Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Медвецкой Е.Г. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медвецкой Е.Г. в пользу Гончарова В.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Медвецкой Е.Г. к Гончарову В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, признании невозможным выдела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в натуре, запрете посещения квартиры и вывозе мебели, восстановлении положения и пресечении действий Гончаровой Г.С. отказано; в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, запрете проживания в квартире близким родственникам, обязании передать ключи, признании права проживания в квартире Гончаровой Г.С., взыскании "данные изъяты" рублей и компенсации отказано; в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа Гончарову В.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещением и возложении обязанности по передаче ключей отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования Гончарова В.В. удовлетворены; в остальной части апелляционная жалоба представителя Гончарова В.В. по доверенности Елизарова В.В. и апелляционная жалоба Гончаровой Г.С. оставлены без удовлетворения.

Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Алфеева Д.Р. в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя Елизарова В.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. заключил соглашение с адвокатом Алфеевым Д.Р., в соответствии с которым заплатил ему "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за участие в судебном заседании. Впоследствии интересы Гончарова В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял юрист Елизаров В.В. За оказанную юридическую помощь Гончаров В.В. заплатил Елизарову В.В. "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что определенная судом сумма соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи (составление представителем Алфеевым Д.Р. встречного искового заявления и участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, участие представителя Елизарова В.В. в "данные изъяты" судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года), объем и сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что Алфеев Д.Р. в судебном заседании в качестве представителя Гончарова В.В. не участвовал, опровергается материалами дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.С. была признана ненадлежащим ответчиком, а в качестве надлежащего ответчика был привлечен к участию в деле Гончаров В.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.С. ошибочно указана как ответчик, а в судебном заседании участвовала в качестве представителя Гончарова В.В. по доверенности.

С выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку доказательств участия Алфеева Д.Р. в качестве представителя Гончарова В.В. в каких-либо других процессах не имеется, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необходимости применения правил пропорциональности при определении размера судебных расходов, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ определяется в разумных пределах, а принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не применяется.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Медвецкой Е.Г. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: