Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова В.В. к Холод Н.Ш., Холоду Е.Ю., Холод Р.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Холод Н.Ш., Холода Е.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В момент подписания договора купли-продажи, по заявлению продавца и данным домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы Холод Н.Ш., Холод Е.Ю., Холод Р.Ю., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учёта в течение дней.

Поскольку ответчики до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись, членами семьи истца не являются, в квартире не проживают и личных вещей не имеют, оплату коммунальных услуг не производят, истец просил прекратить право пользования Холод Н.Ш., Холода Е.Ю., Холод Р.Ю. доли квартиры "адрес".

В судебном заседании Холод Н.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Холод Р.Ю., Холод Е.Ю., третье лицо - Васильева Р.М., не участвовали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Бойкова В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Холод Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Холод Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Холод Е.Ю. не явился по третьему вызову, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Холод Н.Ш., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Бойкова В.В. - Вакаренцева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника квартиры В.Ш. д. Холод Н.Ш., в. - Холод Е.Ю., Холод Р.Ю. поставлены на регистрационный учет по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Ш. передал в собственность Бойкова В.В. долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации праве собственности Бойкова В.В. на долю вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики членами семьи Бойкова В.В. не являются, в спорную квартиру истцом не вселялись, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования 1/2 доли спорного жилого помещения не имеется.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходил из того, что Холод Е.Ю., Холод Р.Ю., Холод Н.Ш. утратили право пользования долей спорного жилого помещения, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу. При этом договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы Холод Н.Ш. о том, что спорная квартира не делилась, отсутствует решение суда и постановление администрации о разделе квартиры на 2 самостоятельных, поскольку не является юридически значимым для разрешения спора о прекращении права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Холода Е.Ю. о том, что регистрации производилась при согласии двух собственников квартиры, в результате чего не может быть прекращено их право пользования квартирой при смене одного собственника, несостоятелен, поскольку суд рассматривал спор исходя из заявленных истцом требований о прекращении права пользования на долю жилого помещения, собственником которой является истец.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Холод Н.Ш., Холода Е.Ю. - без удовлетворения.