Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2566/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Адамецкой Дианы Валериевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года по заявлению Адамецкой Дианы Валериевны о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и постановления о прекращении права аренды, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛА:

Адамецкая Д.В. обратилась в суд с заявлением к администрации МО "Приволжский район", администрации МО "Фунтовский сельсовет" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Заявление мотивировано тем, что Адамецкая В.В. являлась арендатором земельного участка, расположенного на территории "адрес", где осуществляла индивидуальное жилищное строительство. С целью продления срока аренды она обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с соответствующим заявлением. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ администрации об отказе в заключении договора аренды на новый срок по причине неиспользования земельного участка. Заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении ее права аренды на земельный участок. Адамецкая В.В. полагает, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок и постановление о прекращении права аренды являются незаконными, поскольку она добросовестно исполняла обязанности арендатора и имеет первоочередное право арендовать спорный земельный участок на новый срок.

В судебном заседании представитель Адамецкой Д.В. по доверенности Адамецкая В.В. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель администрации МО "Приволжский район" просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года Адамецкой Д.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Адамецкая Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению в Приволжском районном суде по правилам исключительной подсудности, поскольку имеет место спор о праве аренды земельного участка на новый срок. Более того, выводы суда о неиспользовании Адамецкой Д.В. земельного участка в период срока аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адамецкая Д.В. подготовила и утвердила градостроительный план земельного участка, получила разрешение на строительство, провела подготовку грунта, приобрела строительные материалы, произвела работы по монтажу фундамента. Данные работы свидетельствуют о намерениях Адамецкой Д.В. достигнуть цель предоставления ей в аренду земельного участка, - строительство жилого дома. Она исправно уплачивала арендную плату и имела преимущественное право на заключение с ней договора аренды земельного участка на новый срок. Арендатор в установленный договором срок уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок и у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в этом.

На заседание судебной коллегии Адамецкая Д.В., п редставитель МО "Фунтовский сельсовет", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Адамецкой Д.В. по доверенности Пряхиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МО "Приволжский район" Анисимову Я.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Адамецкой Д.В. в целях индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: "адрес". Между Адамецкой Д.В. и администрацией МО "Приволжский район" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды определен в три года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт N). В соответствии с пунктом N имеет право на заключение договора аренды на новый срок при условии направления соответствующего заявления арендодателю до истечения срока договора. Земельный участок подлежит использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт N договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию. В период действия договора аренды по обращению Адамецкой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. До истечения срока договора аренды Адамецкая Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сообщил Адамецкой Д.В. о том, что ее заявление о заключении договора аренды на новый срок принято к сведению и после составления акта осмотра земельного участка, а также проверки сведений об уплате арендной платы, по заявлению будет принято соответствующее решение. Согласно акту обследования земельного участка, утвержденному главой МО "Фунтовский сельсовет", от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется по целевому назначению, имеется фундамент. Арендная плата за земельный участок вносилась арендатором на счет арендодателя своевременно и в полном объеме. Она принимается арендодателем по настоящее время, что им не отрицается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Приволжский район" сообщила Адамецкой Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора аренды и администрация не намерена заключать с ней договор на новый срок. Постановлением администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N за Адамецкой Д.В. прекращено право аренды на указанный земельный участок в связи с окончанием срока действия договора со ссылкой на статьи 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Приволжский район" повторно направила в адрес Адамецкой Д.В. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Будучи несогласной с отказом заинтересованного лица от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, и, полагая, постановление ото ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении права аренды незаконным, Адамецкая Д.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу об отсутствии у Адамецкой Д.В. права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок по причине неиспользования участка в период срока аренды и нарушении процессуального срока на обжалование в суд действий, решений органа местного самоуправления. Выводы районного суда об отсутствии у Адамецкой Д.В. права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок состоят в противоречии с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а также противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок содержит и пункт N договора аренды, заключенного Адамецкой Д.В. с администрацией МО "Приволжский район".

Для реализации арендатором преимущественного права, в данном случае, должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды. Иных условий для реализации арендатором преимущественного права аренды земельного участка на новый срок ни статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заинтересованным лицом, что д о истечения срока договора аренды Адамецкая Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок. На момент рассмотрения ее заявления составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок используется по целевому назначению. Арендная плата за земельный участок вносилась арендатором на счет арендодателя своевременно и в полном объеме. В этой связи, на момент принятия администрацией МО "Приволжский район" решения по заявлению Адамецкой Д.В. до истечения срока договора аренды у заинтересованного лица имелись сведения о надлежащем использовании арендатором обязательств по договору, а также письменное уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок. Составленные позднее ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) акты обследования земельного участка правового значения для разрешения вопроса о преимущественном праве Адамецкой Д.В. на заключение договора аренды на новый срок не имеют. По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении с Адамецкой Д.В. договора аренды земельного участка на новый срок подлежало принятию арендодателем до истечения срока ранее заключенного договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период у администрации МО "Приволжский район" отсутствовали основания полагать, что Адамецкой Д.В. не соблюдены условия, позволяющие ей реализовать преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. По этим основаниям, выводы районного суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения, об отсутствии у Адамецкой Д.В. права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок подлежат исключению.

Между тем, р азрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к выводу, что Адамецкой Д.В. пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с таким заявлением. Такой вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит пресекательный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, решений органа местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий, решений органа местного самоуправления подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями, решениями, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Материалами дела подтверждено, что Адамецкая Д.В. узнала об отсутствии намерений со стороны заинтересованного лица заключить с ней договор аренды на новый срок ДД.ММ.ГГГГ. О принятии постановления о прекращении права аренды Адамецкая Д.В. узнала при его вынесении - ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об оспаривании указанного отказа и постановления обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных действий, решения не обращалась. В тоже время, Адамецкая Д.В. обратившаяся в суд с заявлением об обжаловании действий, решений органа местного самоуправления с нарушением установленного срока, обязана в соответствии с процессуальным законом представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для попуска данного срока, а также заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данные требования ею не выполнены, в связи с чем вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления Адамецкой Д.В. по причине пропуска процессуального срока на обжалование действий, решений является законным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. В данном деле Адамецкой Д.В. избран способ защиты нарушенного права путем обжалования в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок и постановления о прекращении права аренды. В тоже время, отказ в удовлетворении ее заявления по причине пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий, решения не препятствует защите нарушенного права Адамецкой Д.В. в ином, исковом порядке при подаче соответствующего иска в суд с соблюдением правил о подсудности спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального к одекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамецкой Дианы Валериевны- без удовлетворения.