Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Стус С.Н. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шведова А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года по иску Шведова А.В. к ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании пункта 3 приказа N от 27 апреля 2015 г., приказа N от 30 апреля 2015 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, когда ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с увольнением, поскольку полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребление спиртных напитков произошло позже, его вина на момент увольнения не установлена. Также указывает, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ в первый день своего отпуска, поскольку в силу приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен основной отпуск за 2015 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации за 2015 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пункт 3 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отпуске незаконный, поскольку своего согласия на отмену отпуска либо на его отзыв из отпуска он не давал, отпуск не был перенесен на другую дату. Просит признать пункт 3 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы отдела ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Истец Шведов А.В. и его представитель Водолазская А.В., в судебном заседании исковые требования увеличили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Такишева Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шведову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шведов А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что суд не учел факт того, что нарушена процедура увольнения, он уволен во время нахождения в отпуске, истец не поставлен в известность о проведении служебной проверки, у него не отобрано объяснение и с ним не проведена беседа. Суд, по его мнению, исследовав фактические обстоятельства дела дал ин иную оценку.

На заседание коллегии Шведов А.В. и представитель УМВД России по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются сведения об извещении, возражений не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Водолазскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Такишеву Ж.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Шведов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы отдела ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Приказом начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Шведова А.В. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме ( часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке ( часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12 , 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Чирикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ответственного по ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Новикова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., начальник ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ажимов А.Ш. информирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления сотрудником полиции Шведовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Чирикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 21-06 часов от дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть на "адрес" где от сотрудников ОСБ УМВД по Астраханской области поступило два рапорта о том, что при проверке остановленного транспортного средства под управлением водителя Шведова А.В., от последнего исходил запах алкоголя, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения показало положительный результат, водитель с показателями согласен. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения содержатся в рапорте Новикова В.Г..

Из рапортов оперуполномоченных по ОВД ОРЧ ССБ УМВД Российской Федерации по Астраханской области Фрунзы Т.А. и Петренко P.P. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный номер N регион под управлением Шведова А.В.

В ходе проверки документов и беседы со Шведовым А.В., от него исходил резкий запах алкоголя. Шведов А.В., будучи предупрежденным о том, что на место вызваны сотрудники ДПС для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из своего автомобиля взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью и попытался выпить содержимое.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", сведениями технического средства "Алкотестор", из которых следует, что концентрация этилового спирта в организме Шведова А.В. составила "данные изъяты", с чем последний согласился.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.55мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на "адрес", сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по "адрес" остановлено транспортное средство под управлением водителя Шведова А.В., от последнего исходил запах алкоголя, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения показало положительный результат, водитель с показателями согласен. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении(л.д.41-43).

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности имело место, и обоснованно явилось основанием для наложения взыскания в виде увольнения.

В соответствии с подпунктами "а", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) (далее -Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пунктов 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 г. - милиции, после 01 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент управления транспортным средством истец не находился в состоянии опьянения, а показатели прибора о наличии в его организме этилового спирта объясняются попаданием нескольких глотков из бутылки при надавливании на нее сотрудниками ОВД ОРЧ ССБ УМВД Российской Федерации по Астраханской области, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как верно указано судом, употребление спиртных напитков после остановки транспортного средства не исключает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Более того, факт управления Шведовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.

Довод об увольнении в первый день отпуска, так же проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с графиком отпусков сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району на 2015 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, отпуск государственного инспектора РЭГ Шведова А.В. определен на ДД.ММ.ГГГГ, с чем последний ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника от Шведова А.В. поступил рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1) капитану полиции Шведову А.В. предоставлен основной отпуск за 2015 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) отменен. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью(л.д.19).

Как верно указал суд, в силу пункта 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для отмены приказа об отпуске явился рапорт помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Новикова В.Г. от 23 апреля 2015 г. о нарушении Шведовым А.В. графика отпусков в отсутствие рапорта о его переносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова А.В. - без удовлетворения.