Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Середы Н.В. по доверенности Ландо Б.С.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Середы Н.В. к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении и материалов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.В. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает результаты служебной проверки и увольнение незаконными, просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Середа Н.В. и его представитель по доверенности Ландо Б.С. поддержали исковые требования.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Середы Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Середы Н.В. по доверенности Ландо Б.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального процессуального и материального права. Суд не представил времени для надлежащей подготовки истца и его представителя к судебному заседанию, что обусловлено необходимостью тщательного изучения материалов служебной проверки; выводы суда о соблюдении ответчиком требований закона при проведении служебной проверки несостоятельны, противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам. При разрешении дела имело место применение нормативного акта, не подлежащего применению. Приобретение Середой Н.В. алкоголя в личных целях свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции. В связи с тем, что решение по возбужденному в отношении истца уголовному делу не принято, увольнение Середы Н.В. является преждевременным.

Заслушав докладчика, объяснения Середы Н.В. и его представителя по доверенности Ландо Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кайкенова К.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Середа Н.В. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные Середой Н.В. исковые требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Середа Н.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, что выразилось в том, что, будучи осведомленным о последствиях, к которым может привести перевозка и продажа незаконной алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ осуществил закуп алкогольной продукции в г. "данные изъяты" с целью ее дальнейшей продажи по завышенной цене в г. Астрахани.

Обстоятельства проступка изложены в заключении служебной проверки, анализ которому дан в решении судом. Доказательств тому, что указанная алкогольная продукция приобретена в магазине, а также доказательств неосведомленности о ее фальсификации, Середа Н.В. не представил.

При этом суд правильно указал, что истец, осознавая факт закупа им фальсифицированного алкоголя, обязан был осознавать, что его реализация наносит ущерб экономике субъекта, может причинить вред жизни и здоровью потребителей, что негативно отразится на деловую репутацию органа внутренних дел как субъекта исполнительной власти Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной служебной проверки полностью подтвердились обстоятельства, изложенные в ее заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение Середы Н.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Середе Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что рапорт на имя начальника УМВД России по Астраханской области подан начальником ОРБ (СБ) Е.., на котором руководителем поставлена резолюция о поручении проведении служебной проверки Е ... Последним, в рамках полномочий, проведение проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) У. Объяснение от Середы Н.В. отобрано, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснены. По результатам служебной проверки составлено заключение, которое подписано полномочными лицами, и утверждено начальником УМВД России по Астраханской области. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

В апелляционной жалобе представитель Середы Н.В. по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о преждевременности вынесенного ответчиком приказа. Результаты возбужденного в отношении Середы Н.В. уголовного дела правового значения не имеют, поскольку увольнение последнего не связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния. Середа Н.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность приобретения алкогольной продукции у неустановленных лиц, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, в отсутствие товаротранспортных накладных, по менам, значительно ниже установленных, а также препятствовать ее дальнейшему распространению. В силу специфики своей деятельности Середа Н.В. должен пресекать совершение подобных действий со стороны граждан, в то время как сам допустил их совершение, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середы Н.В. по доверенности Ландо Б.С. - без удовлетворения.