Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-17097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года заявление ФИО2 о прекращении исполнения по исполнительному документу по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО, представителя ФИО1 - ФИО, судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москва ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, ссылаясь на то, что часть имущества, на которое обращено взыскание, принадлежит ФИО3, часть имущества является совместной собственностью заявителя и его супруги ФИО4, доля которой в совместно нажитом имуществе в установленном законом порядке не выделена. Кроме того, указал, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.07.2012г. договор залога, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, признан недействительным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2015 г. заявление удовлетворено. Прекращено исполнение по исполнительному листу N "данные изъяты" от "данные изъяты". в отношении ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая в том числе, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 15.07.2015 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москва - ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, доказательств извещения ФИО1 о судебном заседании в суде первой инстанции 27.03.2015г. в материалах дела не представлено, соответственно, доводы ФИО1 о том, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции от 27.03.2015г. подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок общей площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", жилой дом с хозяйственными постройками, назначение - жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 584,5 кв.м., инв. N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москва ФИО от "данные изъяты". возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по указанному исполнительному листу.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2011 г. до настоящего времени не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.07.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2012г., договор залога "данные изъяты" от "данные изъяты"., на основании которого обращено взыскание на спорное имущество ФИО2, признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты". ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м., по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 584,5 кв.м., с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, N1, инв. N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.12.2014г. договор купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты"., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2014г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО2 земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 210 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

По смыслу закона, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Возможность исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должником не утрачена, поскольку ФИО2 не приведено достаточных доказательств реальной и объективно существующей невозможности исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о признании недействительным договора залога от "данные изъяты"., на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, не может быть признан основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2011 г., которое вступило в законную силу и не отменено.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Довод о том, что часть недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, принадлежит ФИО3 и ФИО4, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнения по исполнительному документу не имеется.

Руководствуясь ст. 198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи