Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Вороновой М.Н.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Аникеевой И. А. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Аникеевой И. А. к ОАО Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора "данные изъяты" прокуратуры Белоусовой Е.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от "данные изъяты" года, восстановлении на работе в прежней должности и.о. руководителя группы закупки оборудования, основных и вспомогательных материалов ТМЦ отдела материально- технического снабжения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что "данные изъяты" она была принята на работу в ОАО ОКБ "Гидропресс" на должность инженера снабжения, с ней был заключен трудовой договор. Согласно Приказу "данные изъяты" лс от "данные изъяты" была назначена на должность и.о. руководителя группы закупки оборудования, основных и вспомогательных материалов ТМЦ отдела материально-технического снабжения с должностным окла "данные изъяты" руб. В октябре 2014 года она получила уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении ее должности. На основании приказа N 423лс от "данные изъяты" она была уволена с должности и.о. руководителя группы отдела 11.01 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднего двухнедельного заработка.

С увольнением не согласна, считает, что у работодателя не было причин, влекущих изменение организационных технологических условий труда.

Кроме того, считает, что фактически имело место увольнение, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в результате чего, были нарушены ее права, поскольку нарушена процедура увольнения: она не была уведомлена об увольнении в установленный законом срок, отсутствовало согласие профсоюзного комитета на увольнение, ей не были предложены иные должности, соответствующие ее квалификации, нарушено преимущественное право оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика ОАО ОКБ "Гидропресс" в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что увольнение истца на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, "данные изъяты" между ОАО "Ордена Трудового К. З. и ордена труда ЧССР открытое конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") и Хан ( Аникеева) И.А. был заключен трудовой договор N 8501, согласно которому, с 31.01,2013 года Хан И.А. была принята на работу на должность инженера 1 категории в структурном подразделении работодателя 11.01 (л.д. 8-11).

"данные изъяты" с Хан И.А.( Аникеевой) было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N8501, согласно которому, Хан И.А. переведена на должность и.о. руководителя группы с окла "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

На основании приказа "данные изъяты" лс от "данные изъяты" Хан И.А. была переведена с должности инженера 1 категории на должность и.о. руководителя группы (л.д. 14).

"данные изъяты" Хан И.А. на основании решения профсоюзного комитета была избрана председателем профбюро отделения 11.00 (л.д. 10).

"данные изъяты" Хан И.А. получено уведомление о предстоящих изменениях условий труда, в связи с введением новой организационной структуры и проведением организационно-штатных мероприятий в ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и предложена должность инженера 1 категории с окла "данные изъяты" руб. (л.д. 15-16 т.1).

"данные изъяты" Хан И.А. было повторно направлено уведомление с предложением вакантных должностей, имеющихся на предприятии на 18.12.2014г. (л.д. 17-18).

"данные изъяты" Хан И.А. отказалась от предложенных вакантных должностей, указав, что не согласна с расторжением трудового договора (л.д. 19).

На основании приказа "данные изъяты" лс от "данные изъяты" трудовой договор с Аникеевой И.А. был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с "данные изъяты" года. (л.д. 1 т. 2).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности руководителя группы отдела 11.01, занимаемой Аникеевой И.А., с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Аникеевой И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

Из представленной ответчиком справки следует, что средняя месячная заработная плата истца составляет 101958 рублей 21 коп, в связи с чем, средняя дневная заработная плата составит: 3467 рублей 97 коп. (101958,21: 29,4).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула - 132 дня составит 3467, 97 х 132 = 457772 рубля 04 коп.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения дела, его категории, непосредственного участия в нем представителя, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1700 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, то оснований для их удовлетворения не имеется виду признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ об увольнении N 423лс от "данные изъяты" по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Аникееву И. А. в должности исполняющего обязанности руководителя группы отдела 11.01 ОАО Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" с "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" в пользу Аникеевой И. А. средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 457772 (четырехсот пятидесяти семи тысяч семьсот семидесяти двух) рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аникеевой И. А. к ОАО Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.

Апелляционную жалобу Аникеевой И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи