Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-18625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года апелляционную жалобу ИП ФИО2 на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг оценки имущества в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 520 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" она сдала в ателье "Люкс", принадлежащее ответчику, шубу для оказания услуги (укоротить, сделать капюшон). "данные изъяты". пришла на примерку и выяснила, что в ателье произошел пожар, в результате которого шуба сгорела. "данные изъяты". она обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответчик отказалась возместить стоимость шубы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО иск поддержали.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор бытового подряда и одновременно договор безвозмездного хранения, по которому передала ответчику мутоновое меховое изделие (шубу), дата исполнения заказа в договоре не указана.

Также судом установлено, что "данные изъяты". произошел пожар в здании магазина, расположенного в "данные изъяты", в результате чего уничтожено находящееся в его помещении имущество ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167,ст.168 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" г., "данные изъяты". неизвестное лицо умышленно повредило путем поджога скутер, принадлежащий ФИО, после чего путем неосторожного обращения с огнем было повреждено здание магазина "данные изъяты" и уничтожено имущество ФИО2 на общую сумму более "данные изъяты" рублей. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признана.

Из заключения эксперта ЭКО УМВД РФ по г.о. Домодедово "данные изъяты" усматривается, что очаг пожара находился в месте расположения скутера, произошло распространение огня от скутера внутрь магазина. Наиболее вероятной причиной пожара скутера послужил источник открытого пламени, данных о нарушении правил пожарной безопасности в материалах дела не установлено.

Согласно отчету "данные изъяты" от "данные изъяты". стоимость мутоновой шубы модели "Герда 183", принадлежавшей истцу, составляет 33350 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества в размере 33350 руб., при этом указав, что поджог третьими лицами скутера, в результате которого произошел пожар и уничтожено имущество истца не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием в силу закона для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного ей на хранение имущества.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3520 руб.

Решение суда истцом не обжаловано.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Размер стоимости утраченного имущества истцом подтвержден, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка в жалобе на квитанцию от "данные изъяты", согласно которой износ меховой шубы истца составляет 68%, что не было учтено при оценке стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку отчет "данные изъяты" от "данные изъяты" о стоимости мутоновой шубы в установленном порядке не оспорен. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме того, согласно протоколу допроса по уголовному делу от "данные изъяты" ФИО2 указала, что в результате пожара сгорела принадлежащая истцу шуба стоимостью 33350 руб. (л.д.79), фактически согласившись с оценкой ущерба, представленного истцом.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по смыслу закона ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, доказательств того, что утрата имущества истца и неисполнение обязательств ИП ФИО2 произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

По смыслу закона к признакам обстоятельств непреодолимой силы относятся чрезвычайность и непреодолимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. К обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся: пожар, кража товара, залив, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя. Сведений о том, что помещение ателье ответчика было оснащено средствами пожаротушения, и ответчиком были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи