Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1752/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Фатина С.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Фатину С.И. в иске к ИП
Ерошину Н.В. о запрете использования земельных участок для проезда автотранспорта отказать.
Иск ИП
Ерошина Н.В. удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами
"
1
" общей площадью
"
...
"кв.м,
"
2
"общей площадью
"
...
" кв.м, расположенным по адресу:
"
1
", а также находящимся на указанных земельных участках административному зданию общей площадью
"
...
" кв.м, лит.А (кадастровый номер
N), нежилому зданию котельной общей площадью
"
...
"кв.м, лит.Б (кадастровый номер "
N), расположенным по адресу:
"
2
", и сооружению погрузо-разгрузочный терминал застроенной площадью
"
...
" кв.м (кадастровый номер
N), расположенному по адресу:
"
2
", принадлежащим по праву собственности
Ерошину Н.В., путём ограниченного пользования
Ерошиным Н.В., принадлежащими на праве собственности
Фатину С.И.:
- частью земельного участка с кадастровым номером
"
3
", расположенного по адресу:
"
1
", площадью
"
...
" кв.м (с погрешностью определения площади +/-
"
...
" кв.м), в следующих границах:
от точки н1 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
", дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 3 м до геодезической поворотной точки 4 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 4, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки 3 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 3, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н4 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н4, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н1 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
";
- частью земельного участка с кадастровым номером
"
4
", расположенного по адресу:
"
1
", площадью
"
...
" кв.м (с погрешностью определения площади +/-
"
...
" кв.м), в следующих границах:
от точки 1 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
", дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки н2 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н2, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н3 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н3, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 2 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 2, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 1 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
";
- частью земельного участка с кадастровым номером
"
5
", расположенного по адресу:
"
1
", площадью
"
...
" кв.м (с погрешностью определения площади +/-
"
...
" кв.м), в следующих границах:
от точки н5 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
", дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 6 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 6, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 5 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 5, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 4 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 4, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки н11 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н11, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н12 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н12, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н13 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н13, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки н5 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
";
- частью земельного участка с кадастровым номером
"
6
", расположенного по адресу:
"
1
", площадью
"
...
" кв.м (с погрешностью определения площади +/-
"
...
" кв.м), в следующих границах:
от точки 5 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
", дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки н6 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н6, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки н7 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н7, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н8 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н8, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н9 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н9, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н10 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н10, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки н11 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки н11, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки 7 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 7, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 6 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
",
далее от точки 6, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки 5 с координатами Х =
"
...
", У =
"
...
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Фатина С.И. - Смоленского А.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ИП Ерошин - Ерошиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатин С.И. обратился в суд с иском к ИП Ерошину Н.В. о запрете использования земельных участков для проезда автотранспорта.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2006 года ему принадлежат: земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью
"
...
"кв.м, расположенный по адресу:
"
1
", кадастровый номер
"
3
"; земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
1
", кадастровый номер
"
4
"; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования - обслуживание производственных зданий и сооружений, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
1
", кадастровый номер
"
5
"; земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
1
", кадастровый номер
"
6
". Смежный земельный участок, расположенный по адресу:
"
2
", использует ИП Ерошин Н.В. Для проезда к своему участку, а также для осуществления своей предпринимательской деятельности ответчик использует проезд по принадлежащим ему (истцу) земельным участкам без его разрешения, используемый ответчиком транспорт при проезде через земельные участки пресекает линию железнодорожных путей, а также территорию, находящуюся под путём следования козлового подъёмного крана. При этом его, истца, участок огорожен забором, таким образом ответчику известно, что он использует чужой земельный участок. По имеющейся у него информации, ответчик имеет альтернативные пути проезда, которые им не используются. 19 мая 2014 года он довёл до ответчика просьбу не использовать в качестве проезда территорию принадлежащих ему земельных участков, однако ответчик исполнять требования отказался.
Просил запретить ИП Ерошину Н.В. использовать для проезда
автотранспорта земельные участки, принадлежащие ему, Фатину С.И.
ИП Ерошин Н.В. предъявил встречный иск к Фатину С.И. об установлении сервитута, мотивируя тем, что он, истец, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами
"
1
",
"
2
", административного здания (кадастровый номер
N), сооружения погрузо-разгрузочный терминал (кадастровый номер
N), нежилого здания котельная (кадастровый номер
N), то есть является смежным землепользователем Фатина С.И., при этом на его, истца, земельном участке находятся нежилые помещения, используемые им в предпринимательской деятельности. Подход и проезд к вышеуказанному имуществу возможен только через земельные участки, принадлежащие Фатину С.И. на праве собственности с кадастровыми номерами
"
3
",
"
4
",
"
5
",
"
6
", в связи с чем он, ИП Ерошин Н.В., не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельных участков Фатина С.И. Согласно пояснительной записке плана земельных участков с кадастровыми номерами
"
3
",
"
4
",
"
5
",
"
6
", принадлежащих Фатину С.И., приложенной к кадастровым делам на земельные участки, полученным из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области", установлены обременения участков правами других лиц, а именно: на земельном участке с кадастровым номером
"
3
" необходимо обеспечить свободный доступ в контуре а-Б-б-в-а эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, в контуре Б-В-д-г-Б строительство любого вида не производить и обеспечить свободный проезд смежным землепользователям и МУП МП "Водоканал"; на земельном участке с кадастровым номером
"
4
" в контуре а-Б-В-б-а строительство любого вида не производить и обеспечить свободный проезд смежным землепользователям и МУП МП "Водоканал"; на земельном участке с кадастровым номером
"
5
" в контуре А-а-б-Г строительство любого вида не производить и обеспечить свободный проезд смежным землепользователям и МУП МП "Водоканал"; на земельном участке с кадастровым номером
"
6
" необходимо обеспечить свободный доступ в контуре а-б-В-Г-а эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, в контуре А-в-г-Г-А строительство любого вида не производить и обеспечить свободный проезд смежным землепользователям и МУП МП "Водоканал". В связи с тем, что у него, истца, отсутствуют иные альтернативные пути прохода и проезда к своему имуществу, принадлежащему на праве собственности, просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", расположенный по адресу:
"
1
"; установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером
"
4
", расположенный по адресу:
"
1
"; установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером
"
5
", расположенный по адресу:
"
1
"; установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером
"
6
", расположенный по адресу:
"
1
".
В дальнейшем ИП Ерошин Н.В. уточнил заявленные требования с учетом, проведенной по делу экспертизы, просил установить сервитут по описанию, изложенному в экспертном заключении.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении первоначального иска Фатина С.И. отказал, встречные исковые требования ИП Ерошина Н.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатин С.И. просит решение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2015 года отменить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была исследована возможность проезда к земельному участку Ерошина И.П. через земельный участок, принадлежащий ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", что позволило бы прийти к выводу о наличии иной возможности, кроме как через земельные участки Фатина С.И., обеспечить доступ Ерошина Н.В. на принадлежащие ему земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ерошин Н.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Фатину С.И. по праву собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером
"
3
", общей площадью
"
...
"кв.м, расположенный по адресу:
"
1
"; с кадастровым номером
"
4
", общей площадью
"
...
"кв.м, расположенный по адресу:
"
1
"; с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
1
"; с кадастровым номером
"
6
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
1
". Указанные земельные участки приобретены им по договору купли-продажи от 18.01.2006 г. у ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".
Ерошину Н.В., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2003 г., по праву собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
"кв.м, расположенный по адресу:
"
1
"; с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
1
", которые приобретены им по договору купли-продажи от 21.12.2005 г. у ОАО "Рязанский Шпалопропиточный завод".
На земельном участке с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположены принадлежащие Ерошину Н.В. по праву собственности объекты недвижимого имущества: сооружение погрузо-разгрузочный терминал, застроенная площадь
"
...
" кв.м, адрес объекта:
"
2
", кадастровый номер
N; административное здание общей площадью
"
...
" кв.м, лит.А, адрес объекта:
"
2
"
, кадастровый номер
N, и нежилое здание - котельная, общей площадью
"
...
" кв.м, лит.Б, адрес объекта
"
2
", кадастровый номер
N.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, ранее являлись частями одного земельного участка, имевшего кадастровый номер
"
7
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
1
", принадлежавшего по праву собственности ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".
Судом первой инстанции также установлено, что ИП Ерошиным Н.В. для проезда на территорию принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
2
", а следовательно и к принадлежащим ему сооружениям, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, используются части земельных участков Фатина С.И.: с кадастровыми номерами
"
4
" и
"
6
" в районе их примыкания одного к другому, с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
5
" - также в районе их примыкания одного к другому.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года и с учетом проведенной по делу экспертизы ООО "Аудитпартнер"
N от 05 марта 2015 года пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Фатина С.И. и удовлетворении встречных исковых требований Ерошина Н.В.
При этом, суд первой инстанции исходил их того, что раздел земельного участка площадью
"
...
" кв.м., принадлежавшего ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", был произведён таким образом, что перешедшие в собственность Ерошина Н.В. земельные участки не примыкают к землям общего пользования, в том числе автомобильным дорогам, по которым мог бы осуществляться беспрепятственный проезд к данным участкам, а доступ, проход и подъезд к ним возможен лишь через территорию земельных участков, принадлежащих иным лицам, в том числе, через территорию земельных участков, принадлежащих Фатину С.И.
Из материалов кадастровых дел на земельные участки, принадлежащие Фатину С.И., следует, что при их межевании в пояснительных записках к планам землеустройства указывалось на обременение участков правами других лиц: в обозначенных контурах, с учётом красных линий и охранной зоны коммуникаций, предусматривались запрет на строительство любого вида и необходимость обеспечения свободного проезда смежным землепользователям и МУП МП "Водоканал".
Судом установлено, что проезд транспорта, принадлежащего ИП Ерошину Н.В., производится по территории земельных участков Фатина С.И. в пределах указанных контуров в течение длительного времени - около десяти лет, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорными земельными участками, принадлежащими сторонам.
Исследовав предложенный экспертом способ установления сервитута, установив, что иной возможности обеспечить доступ ИП Ерошина В.Н. на принадлежащие ему земельные участки не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на земельные участки, принадлежащие Фатину С.И., по описанию, указанному в резолютивной части решения.
Установив необходимость установления сервитута на земельные участки, принадлежащие Фатину С.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фатину С.И. о запрете использования части его земельных участков Ерошиным Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иная возможность проезда к земельному участку Ерошина И.П. через земельный участок, принадлежащий ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", а суд указанное обстоятельство не исследовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная возможность проверялась судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, в соответствии с представленным в суд фрагментом Публичной кадастровой карты, проезд к земельным участкам ИП Ерошина Н.В. и находящимся на них объектам недвижимого имущества со стороны ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" предполагает необходимость использования не только части земельного участка шпалозавода, но и частей ещё восьми земельных участков - с кадастровыми номерами
"
8
",
"
9
",
"
10
",
"
11
",
"
12
",
"
13
",
"
14
",
"
15
", принадлежащих другим лицам: Райскому В.И., Фирсову Ю.В., Бархатову А.В. и Каткову О.В.
Кроме того, согласно заключению экспертов, земельный участок, принадлежащий шпалозаводу, огорожен забором и на нём установлен контрольно-пропускной режим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в решении указал о нецелесообразности установления проезда к земельному участку ЕрошинаН.В. через земельный участок ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фатин С.И., а также организации использующие спорные земельные участки на праве аренды, не имеют возможности обеспечить соблюдение правил безопасности при проезде железнодорожных путей автотранспортом Ерошина Н.В., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанным доводам Фатиным С.И. суду не представлено, как не представлено им доказательств тому, что в случае установления сервитута по заявленному ИП Ерошиным Н.В. варианту будут созданы существенные неудобства для использования и обслуживания спорных земельных участков.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Фатина С.И. с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Данные возражения были предметом судебного разбирательства, этим возражениям судом дана оценка в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами пользования сторонами земельным участком. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фатина С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.