Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Волковой Т.М., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Луцко Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Луцко Т.М. в иске к

Гурову В.Ю.,

Гуровой Н.В. о прекращении деятельности по эксплуатации сооружения и сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с

Луцко Т.М. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу

Гурова В.Ю. в размере

"

...

" руб., в пользу в пользу ООО "Центр ИСК и М" в счёт оплаты экспертизы (отчёт дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

N -

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Луцко Т.М. и ее представителя по доверенности Кириченко Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцко Т.М. обратилась в суд с иском к Гурову В.Ю., Гуровой Н.В. о прекращении деятельности по эксплуатации сооружения и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома по адресу:

"

...

", и земельного участка с кадастровым номером

"

1

"; смежно располагается земельный участок с кадастровым номером

"

2

", ранее принадлежавший на праве собственности Гурову В.Ю., а с 30.07.2013 г. и по настоящее время - его супруге Гуровой Н.В., и на расстоянии около 2 м. от её дома располагается дом

"

адрес

", также ранее находившийся в собственности Гурова В.Ю., а с 30.07.2013 г. - в собственности Гуровой Н.В. Летом 2012 г. Гуров В.Ю. без каких-либо проектов и согласований стал осуществлять застройку площади между их домами вплотную к гаражу, пристроенному к её, истицы, дому, а с весны ответчики возобновили и продолжают осуществление строительных работ по возведению капитального строения: смонтировали глубокий ленточный фундамент, на котором стали осуществлять кирпичную кладку, при этом работы производятся кустарным способом, без привлечения специалистов. Сначала указанные работы привели к появлению трещин в стене её гаража, а потом и дома, что уже влечёт негативные последствия и может привести к разрушению либо существенному ухудшению её собственности и невозможности проживания в доме. Указывает на то, что строительство капитального сооружения практически с примыканием к её дому без соблюдения необходимого междомового пространства нарушает её права и законные интересы, требования градостроительного законодательства, противопожарные нормы, а также строительные нормы и правила, при этом опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Просила обязать Гурова В.Ю. и Гурову Н.В. прекратить эксплуатацию и возведение сооружения на земельном участке с кадастровым номером

"

2

"

по адресу:

"

...

", в виде капитального фундамента и капитальной стены вдоль стены гаража принадлежащего ей дома по адресу:

"

2

"; снести за свой счёт возведённые капитальный фундамент и капитальную стену.

В последующем Луцко Т.М. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков прекратить эксплуатацию и возведение нового дома, внутри которого находится старый жилой дом

"

адрес

", на земельном участке с кадастровым номером

"

2

" по адресу:

"

...

" (Советский район); снести за свой счёт возведённый на земельном участке с кадастровым номером

"

2

" по адресу:

"

...

" (Советский район), новый дом, внутри которого находится старый жилой дом

"

адрес

".

Суд отказал Луцко Т.М. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луцко Т.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм процессуального права. При этом указала, что проведенные по делу три судебные экспертизы пришли к единому мнению, что при возведении ответчиками жилого дома изначально нарушены действующие в настоящее время градостроительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы, установлено не соблюдение расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек. Эти нарушения, допущенные ответчиками при возведении нового дома, привели к возникновению трещин в доме истицы, однако судом не дано этому надлежащей оценки. Считает, что представленные экспертные заключения, свидетельские показания и фотоматериалы подтверждают нарушение ответчиками при строительстве нового дома всех норм и правил и, соответственно, законность предъявленных истицей требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гурова В.Ю. и Гуровой Н.В. по доверенностям Пилипенко Д.А. указывает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истица Луцко Т.М. и ее представитель по доверенности Кириченко Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Гуров В.Ю. и Гурова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луцко Т.М. является собственником двухэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью

"

...

" кв.м., и земельного участка площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

"

1

", расположенных по адресу:

"

2

".

Земельный участок приобретён истицей на основании постановления администрации г.Рязани "О предоставлении в собственность Луцко Т.М. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" от 01.07.2010 г.

N, жилой дом приобретен по договору купли-продажи целого жилого дома от 04.06.1998 г., заключённому с

ФИО1 и

ФИО2, на момент приобретения площадь жилого дома составляла

"

...

" кв.м.

Гурову В.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.05.2012 г. принадлежали жилой дом по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м, а также многоконтурный земельный участок с кадастровым номером

"

2

" площадью

"

...

" кв.м, состоящий из двух земельных участков: площадью

"

...

" кв.м, на котором расположен жилой дом и которому присвоен в настоящее время кадастровый номер

"

4

", и площадью

"

...

" кв.м, используемый под огород.

На принадлежавшем ему земельном участке Гуров В.Ю. летом 2012 года начал возводить фундамент из монолитного бетона вокруг приобретённого жилого дома, который расположен на расстоянии 69 см от границы соседнего домовладения (стены кирпичного гаража Луцко Т.М.).

08 мая 2013 года Гурову В.Ю. было выдано разрешение

N на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

", расположенного на земельном участке площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

"

3

", на основании представленного застройщиком Градостроительного плана земельного участка от 25.12.2012 г.

25 июля 2013 г. Гуров В.Ю. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

3

", Гуровой Н.В., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 30 июля 2013 года.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером

"

3

" по адресу:

"

...

", Гуровыми возведён на месте старого жилого дома новый одноэтажный жилой дом площадью

"

...

"кв.м, в том числе жилой

"

...

"кв.м., право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Гуровой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 года.

Требуя сноса возведенного ответчиками строения, истица утверждает, что указанная выше постройка является самовольной, возведена без разрешения, с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, и нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, заявленные Луцко Т.М., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и пришел к бесспорному выводу, что жилой дом, возведенный ответчиками Гуровыми В.Ю. и Н.В., возведен на принадлежащем им земельном участке без нарушения правил целевого использования земли с учетом правил градостроительного зонирования и не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, не создает угрозу ее жизни и здоровья, а потому сносу не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиками произведена реконструкция ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером

"

3

" по адресу:

"

...

", 1-этажного жилого дома площадью

"

...

" кв.м на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции возник новый объект - 1-этажный жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м. Реконструированный дом расположен на земельном участке, на момент начала реконструкции находившийся в собственности Гурова В.Ю., в настоящее время находится в собственности Гуровой Н.В.

Судом также установлено, что фундамент реконструированного жилого дома вблизи границы, разделяющей земельные участки дома

"

2

", возведён на месте имевшихся ранее холодных деревянных (тесовых) пристроек - веранд лит.а, а1 и а2 к дому

"

адрес1

", вплотную к которым располагалась возведённая Луцко Т.М. к своему дому

"

2

" пристройка в виде кирпичного гаража, стена которого расположена непосредственно на границе земельных участков. При этом реконструированный жилой дом расположен не вплотную, как располагались веранды, а на расстоянии 0,69 м. от общей границы земельных участков сторон.

Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2013 г. по иску Луцко Т.М. к Гурову В.Ю., Гуровой Н.В. о сносе самовольной постройки, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции самой Луцко Т.М.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что реконструированный жилой дом

"

1

", принадлежащий Гуровой Н.В., возведён на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с видом разрешенного его использования, на месте имевшегося ранее жилого дома, с учётом холодной пристройки к нему, при наличии разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что расположение жилого дома ответчиков на земельном участке относительно межевой границы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям, не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не создает угрозу ее жизни и здоровью.

Доводы истицы о том, что осуществление строительства дома и его эксплуатация привели к возникновению деформаций и трещин в жилом доме и гараже истицы, были подробно исследованы судом первой инстанции и в решении указанным доводам дана обоснованная и правильная оценка.

При этом суд руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз

N от 10 февраля 2015 года и

N от 28 апреля 2015 года, оценку которым подробно изложил в решении суда.

Из указанных выше выводов эксперта усматривается, что, рассматривая соседние домовладения

"

1

" и

"

2

" как сблокированные жилые дома, данные домовладения удовлетворяют требованиям действующих норм и правил - градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических. Возводимый (возведенный) ответчиками дом угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника дома

"

2

" не создает, поскольку работы ведутся на территории собственника домовладения

"

1

" - ответчика. Здание имеет глухой, каменный торцевой фасад, обращенный в сторону домовладения истицы Луцко Т.М. N 26, в районе глухой стены пристроенного гаража, со стороны дома

"

2

" окон нет - скат крыши мансарды. Недостатки, дефекты (трещины), имеющиеся в стенах и конструкциях основного (старого) дома

"

адрес2

", принадлежащего истице Луцко Т.М., возникли вследствие надстройки и пристройки самой истицей Луцко Т.М. к несущим конструкциям основного (старого) жилого дома

"

2

" в разное время и на разных фундаментах, воздействий и нагрузок от изменения объемно-планировочных решений, объединения помещений, организации проходов из основного дома в пристройки и надстройку (мансарду). При обследовании кирпичной стены пристроенного к принадлежащему истице жилому дому

"

2

" гаража, находящегося в непосредственной близости к дому ответчиков

"

1

", и кирпичной стены двухэтажной пристройки к жилому дому истицы

"

2

" эксперт не выявил трещин и деформаций на каменной кладке, что подтверждает отсутствие просадки грунтов в зоне реконструкции дома

"

1

". Продолжение деятельности ответчиков по реконструкции (возведению) жилого дома

"

1

", а также деятельность по эксплуатации этой постройки не причинит вред истице, ее имуществу, так как не оказывает никакого воздействия на домовладение

"

2

".

Эксперт

ФИО3 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для решения вопроса о сносе строения необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, бесспорно установив, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы, не создает угрозы ее жизни и здоровью, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорной постройки, а также требований о прекращении деятельности по эксплуатации жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении трещин в принадлежащих истице жилом доме и гараже вследствие деятельности ответчиков по возведению и эксплуатации жилого дома также были проверены судом первой инстанции и указанным доводам в решении суда дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, эксперт

ФИО4, производившая первоначальное экспертное исследование, в суде первой инстанции своё заключение от 24.07.2014 года

N поддержала, при этом пояснила, что трещина в стене принадлежащего истице гаража могла образоваться по причине несоответствия фундамента гаража строительным нормам, рассчитать нагрузку на грунт при отсутствии геологических изысканий невозможно, причиной возникновения трещин может быть некачественный фундамент дома истицы, а выводы экспертизы носят вероятностный характер и основаны на том, что большинство трещин находятся со стороны возводимого ответчиками строения.

Эксперт Баранов Г.Б. в составленных им экспертных заключениях

N от 10 февраля 2015 года и

N от 28 апреля 2015 года и в судебном заседании также подтвердил вышеуказанные выводы о том, что деформации и трещины в строениях, принадлежащих истице, возникли вследствие ее же деятельности по возведению надстроек и пристроек к принадлежащему ей дому.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов истицей суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Луцко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи