Решение Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-280/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" по доверенности ФИО3 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года, которым юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания N 1 ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания N 1 ЖКХ" (далее ООО "УК N 1 ЖКХ" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "УК N1 ЖКХ" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильную оценку суда представленным доказательствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает возможным в связи с устранением нарушения прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- приемную губернатора Самарской области и Правительства Самарской области поступило заявление гр. ФИО5, проживающей в "адрес", с просьбой избавить дом от тараканов, мышей, мусора в подъезде в связи с тем, что Управляющая компания на ее неоднократные обращения не реагирует.

Проверкой, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" при эксплуатации зданий и помещений в подъезде N "адрес" допустило захламление лестничных пролетов и клеток крупногабаритным мусором и старой мебелью в нарушение п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения проверки выявлено нарушение п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации зданий и помещений допущено захламление лестничных пролетов и клеток крупногабаритным мусором, старой мебелью жилого "адрес", заявлением жильца "адрес" ФИО5 о допущенных нарушениях Управляющей компанией, протоколом 18-04/234 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, согласно которому имеется захламление лестничных пролетов и клеток крупногабаритным мусором и старой мебелью указанного дома, фотоматериалом, договором N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом по "адрес" согласно которому ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные в помещениях ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ", которое является домом с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований вышеуказанного Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999г. и эксплуатация выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы, на которые представитель ООО "УК N1 ЖКХ" ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что в настоящее время все указанные недостатки устранены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, назначено ООО "УК N1 ЖКХ" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "УК N1 ЖКХ" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК N1 ЖКХ" к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года, которым юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания N 1 ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представитель ООО "УК N1 ЖКХ" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков