Решение Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-319/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2015 года, которым юридическое лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2015 года юридическое лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги" или Общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО "МРСК Волги" по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указал, что ПС "Городская-1" является элементом системы распределения и передачи электрической энергии и предназначена для преобразования электроэнергии одного уровня напряжения в электроэнергию другого уровня напряжения с помощью трансформаторов. Подстанция не является объектом производства электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива и не может быть источником загрязнения атмосферного воздуха и оказывать негативное влияние на окружающую среду. Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН "Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива" не относит подстанции 110/6 кВ ни к одному классу опасности. Следовательно, ПС "Городская-1" не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, на нее не распространяются требования СанПиН и отделять ПС "Городская-1" СЗЗ от территории жилой застройки не требуется. В связи с чем просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей ОАО "МРСК Волги" ФИО4 и ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Роспотребнадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величии приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно- защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) в отношении ОАО "МРСК Волги" проведена внеплановая, документарная проверка ПС 110/6 кВ "Городская-1", расположенной по адресу "адрес", вблизи жилого "адрес" целью проверки доводов, изложенных в жалобе гражданина N1669-г от ДД.ММ.ГГГГ г., о шуме подстанции, расположенной около домов N10,12,14 по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО "СРСК Волги" ФИО8должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области направлено уведомление о проведении проверки в отношении ОАО "МРСК Волги", кроме того указанным документом Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были запрошены решение о назначении генерального директора, банковские реквизиты, свидетельство на право собственности или договор аренды недвижимого имущества - земельного участка по адресу: "адрес", вблизи жилого "адрес" (ПС110/6 кВ "Городская-1"), режим работы ПС 110/6 кВ "Городекая-1", проект обоснования санитарно-защитной зоны, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правила и нормативы, результаты натурных измерений физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из ответа главного инженера ОАО "МРСК Волги" от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный запрос, проект санитарно-защитной зоны на ПС 110/6 кВ "Городская-1" не разрабатывался.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт N 04-1/171, из которого следует, что проект обоснования санитарно-защитной зоны электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ "Городская-1" "адрес", не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования санитарно-защитной зоны электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ "Городская-1" "адрес", отсутствует, результаты натурных измерений физического воздействия на атмосферный воздух не представлены, что является нарушением п. 2.5., п. 2.12., п. 3.1., п. 4.1., п. 4.3., п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, новая редакция ст. 20 Федерального Закона РФ от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ОАО "МРСК Волги" было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПС 110/6 кВ "Городская- 1" разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны",обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования санитарно-защитной зоны, обеспечить проведение натурных измерений физического воздействия на атмосферный воздух в рамках программы наблюдений, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на установленную санитарно-защитную зону, представить информацию о выполнении предписания в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Как следует из почтового уведомления, предписание было получено ОАО "МРСК Волги" ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Волги" получило уведомление о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для составления протокола об административного правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО6 был составлен протокол 04 - 1/563 в отношении ОАО "МРСК Волги" за нарушение требований п. 2.5, 2.12, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", ст. 20 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ОАО "МРСК Волги" имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ОАО "МРСК Волги" ФИО3 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки ФИО3 в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, а также не доказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в отношении ОАО "МРСК Волги" назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: вины правонарушителя, характера деятельности юридического лица, финансового положения организации, оценки смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, ответственность отягчающих.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "МРСК Волги" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков