Решение Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-320/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Трубач Н.К. на постановление Кинель -Черкасского районного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, которым

должностное лицо -директор ООО "Жилкомсервис" Трубач Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинель -Черкасского районного суда Самарской области от 25 июня 2015 года должностное лицо -директор ООО "Жилкомсервис" Трубач Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Жилкомсервис" Трубач Н.К. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, в связи с чем, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Жилкомсервис" по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 8.2.4, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

На основании п. 2.1.3, п. 2.1.4. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. 2.2.1. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Жилкомсервис".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение жителей "адрес" с информацией о нарушении в ООО "Жилкомсервис" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлено, что контейнерные площадки у "адрес" N "адрес" не имеют ограждения и специальной площадки с водонепроницаемым покрытием, на каждой установлено 4 контейнера, которые переполнены, рядом с контейнерами ТБО, прилегающая территория в радиусе 7 метров обильно замусорена, обязанность по вывозу ТБО, а также вывоз крупногабаритного мусора возложена в силу договора N от 01.20.2013г. на ООО "Жилкомсервис", чем нарушены требования п. 8.2.4, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.11 СП 3.5.3223-14 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 1.8, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 в отношении директора ООО "Жилкомсервис" Трубач Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении 19/3-04/168.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на вывоз и транспортировку твердых бытовых отходов, фотографиями с места проведения проверки и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Трубач Н.К. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кинель -Черкасского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и, в конечном счете, направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Иные доводы правонарушителя в жалобе, в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ вывоз мусора осуществлялся в строгом соответствии с графиком, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку сам по себе факт вывоза мусора ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обязанности ООО "Жилкомсервис" в лице директора убрать и иной мусор, находящийся рядом с контейнерами. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Как следует из представленной суду фотографии, контейнеры стоят вокруг груды скопившегося мусоря, его количество не позволяет суду сделать вывод о единовременном появлении на данной мусорной площадке. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ, назначено Трубач Н.К. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному и оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Жилкомсервис" Трубач Н.К. к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления либо прекращение производства по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Трубач Н.К. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Трубач Н.К.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.