Решение Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-848/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Стоавто-2" Горелова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о.начальника инспекции Федеральной налоговой службы но Железнодорожному району г.Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Стоавто-2" Горелова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, а жалоба Горелова А.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника инспекции Федеральной налоговой службы но Железнодорожному району г.Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор Общества с ограниченной ответственностью "Стоавто-2" (далее ООО "Стоавто-2" или Общество) Горелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись у вышеуказанным постановлением, Горелов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление административного органа, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительного органа ООО "Стоавто-2" по адресу: "адрес", офис 10, не соответствуют действительности, так как ООО "Стоавто-2" постоянно использует данное помещение, по другим адресам деятельность не осуществляет, в связи с чем исполнительным органом не принималось решение об изменении адреса места нахождения Общества. Кроме того, налоговым органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению его о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы, Железнодорожным районным судом г.Самары 26 мая 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Горелова А.В.- без удовлетворения.

В жалобе Горелов А.В. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что судом неверно применена норма права, поскольку суд ошибочно посчитал вмененное ему правонарушение, длящимся.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ИФНС по Железнодорожному району г.Самары ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для привлечения ООО "Стоавто-2" к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара офисного помещения N10, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено, что в указанном офисном помещении постоянно действующий исполнительный орган "Стоавто-2" не располагается, какая-либо информация, сигнализирующая о нахождении "Стоавто-2" по данному адресу, отсутствует.

11.03.2015г. главным государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара ФИО6, составлен протокол N об административном правонарушении в отношении должностного лица?директора ООО "Стоавто-2" Горелова А.В. за нарушение п.5 ст.5, ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно не предоставление сведений об изменении адреса места нахождения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.Постановлением по делу об административном правонарушении N от 25.05.2015г. и.о.начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара ФИО4 должностное лицо-директор ООО "Стоавто-2" Горелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным

законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в

пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м",

"о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента

изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных ;

данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица -физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического ) "

лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 вышеуказанного Закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или)индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Горелов А.В., на момент составления протокола об

административном правонарушении N 06-11/05, являлся директором ООО "Стоавто-2" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ. "

Таким образом, Горелов А.В., являясь должностным лицом-директором ООО "Стоавто-

2", имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, в силу требований п.5 ст.5, ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязан был предоставить сведения об изменении адреса; местонахождения юридического лица для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. "

Факт совершения должностным лицом-директором ООО "Стоавто-2" Гореловым А.В.

данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра от 27.11.2014г.; протоколом N об административном правонарушении от 11.03.2015г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.01.2015г. и письмами ИФНС по "адрес" от 29.01.2015г.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица-директора ООО "Стоавто-2"Горелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы Горелова А.В. о том, что он не был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением и нарушает его права, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Так, согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, заказное письмо с простым уведомлением, содержащее в себе уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015г., направлено по адресу места жительства привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ года, данной корреспонденции присвоен идентификационный номер, уведомление прибыло в место вручения 02.02.2015г.

Доводы жалобы Горелова А.В., в том числе и о том, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены сроки давности привлечения к ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Наказание Горелову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенною административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является минимальным. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника инспекции Федеральной налоговой службы но Железнодорожному району г.Самара ФИО4 от 25.03.2015г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стоавто-2" Горелова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Стоавто-2" Горелова А.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков