Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Баранова В.Ф. и Лариковой З.Р. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова З.Р. к Лариковой Зайтуне Раисовне, Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Лариковой З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес", в пользу Баранова З.Р. сумму ущерба, причинённого заливом в размере 176 036 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы на получение выписки в размере 110 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 184 646 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лариковой З.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" в доход государства государственную пошлину в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 72 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца - Баранова В.Ф. - Баранова В.В., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика - Лариковой З.Р. - Михалкиной С.В., мнение по существу спора ответчика - Ивановой В.И. и ее представителя - Постновой Н.Л., представителя ответчика - Администрации г.о. Самара - Громовой К.Б., представителя ответчика - ООО "УК "ВАСКО" - Кульковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Баранов В.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчикам - Ивановой В.И., Лариковой З.Р. и Администрации городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на первом этаже и в подвале. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на 2 этаже данного дома являются Муниципальное образование г.о. Самара (доля в праве - 32/61) и Ларикова З.Р. (доля в праве - 29/61). Часть жилого помещения, принадлежащая Муниципальному образованию городской округ Самара, предоставлена на условиях социального найма Ивановой В.И. и членам её семьи. 5 июля 2012 года произошёл залив помещений, принадлежащих истцу, вследствие прорыва шланга на кухне в квартире N30. В целях выявления стоимости причинённого ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N12/К-09-03 от 29 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях первого и цокольного этажей дома, расположенного по адресу: город Самара, улица Земеца, дом 26, полученных в результате залития с учётом предметов имущества, а также естественного износа составляет 352 720 рублей 24 копейки. В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния сантехоборудования, находящегося в указанной выше квартире и являющегося внутриквартирным оборудованием, несут собственники жилого помещения и его наниматели. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, Ивановой О.В., Лариковой З.Р. в пользу истца Баранова В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассмариваемым событием - 352 720 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки о праве на объект - 220 рублей солидарно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО "УК "ВАСКО", вместе с тем истец отказался от иска к ответчику Ивановой В.И..

Кроме того, в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои требования и просил суд: взыскать с Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" и Лариковой З.Р. в пользу истца Баранова В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассмариваемым событием - 352 720 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки о праве на объект - 220 рублей солидарно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Ларикова З.Р. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Неправильным считает решение и истец - Баранов В.Ф. в части которой отказано в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Баранова В.Ф. и Лариковой З.Р. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного собственнику нежилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения, не являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в ином помещении - коммунальной квартире, возлагается на лиц пользующихся жилыми помещениями в названной коммунальной квартире, как на основании права собственности, так и на основании договора социального найма, при этом размер ответственности каждого из указанных лиц должен определяться соразмерно доле занимаемых ими жилых помещений в соответствующей коммунальной квартире.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в редакции от 14 мая 2013 года) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, то есть по смыслу указанной нормы права гибкий шланг кухонный мойки не является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ответственность за надлежащее содержание указанного элемента системы водоснабжения несет собственник, либо наниматель по договору социального найма, соответствующего жилого помещения.

Из материалов дела видно, что истцу Баранову В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., подвал: позиции - 60, 99 этаж N1 позиции - 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 54). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 года квартира N30 расположенная по адресу "адрес" находится в общей долевой собственности Муниципального образования - г.о. Самара (доля в праве 32/61) и Лариковой З.Р. (доля в праве 29/61) (л.д. 98). Из справки N1073 и справки N1074, выданных ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" от 17 марта 2015 года, названная квартира коммунальная, в двух неприватизированных комнатах зарегистрированы Иванова О.В., Иванов В.В., Иванова А.Д., 2 марта 2000 года рождения. Жилая комната площадью 29,00 кв.м. приватизирована на имя Янборисова Р.Ш., который выписан 20 июля 2010 года в связи со смертью (л.д. 95, 96).

Судом первой инстанции также было установлено, что 5 июля 2012 года произошёл залив принадлежащего истцу вышеназванного нежилого помещения, о чём был составлен акт осмотра от 6 июля 2012 года начальником ЖЭУ-3 Чистяковой Н.А. и инженером ЖЭУ - 3 Рыбаковой Н.Г. (л.д. 7). Согласно данному акту причиной залива нежилого помещения истца явился прорыв шланга под мойкой на кухне в квартире N30, которая является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Лариковой З.Р. и Муниципальному образованию г.о. Самара. В части коммунальной квартиры, принадлежащей Муниципальному образованию г.о. Самара, на основании договора социального найма проживают Иванова О.В., и её несовершеннолетняя дочь Иванова А.Д..

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отчета профессионального оценщика N12/К-09-03 от 29 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 352 720 рублей 24 копейки. Вместе с тем, истцом понесены следующие расходы: работы по оценке вреда оплачены истцом 7 000 рублей (л.д. 11), расходы на получение выписки из ЕГРП составили 220 рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 71).

Также из материалов дела видно, что допрошенный судом апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, бывший работник ЖЭУN3 участвовавший в составлении акта от 6 июля 2012 года - Рыбакова Н.Г. показала, что она принимала участие в составлении названного акта, его содержание соответствует действительности, в квартире ответчиков дверь открыл им отец ответчика Ивановой О.В., после чего для установления места утечки подключили ранее перекрытый стояк и обнаружили порванный шланг под кухонной мойкой, далее перекрыли запорный кран на ответвлении от стояка, поэтому стояк перекрывать не стали.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лариковой З.Р. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен гражданин зарегистрированный по месту жительства в названной квартире ответчиков - Иванов Виталий Владиславович.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - Лариковой З.Р. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием и возмещения истцу судебных расходов всего 184 646 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений содержания общедомового имущества ООО "УК "ВАСКО", вместе с тем, достоверно установлено, что залив произошел по причине порыва гибкого шланга на кухонной мойке в названной квартире ответчиков Лариковой З.Р. и Ивановой О.В., то есть ответственность за причиненный рассматриваемым событием истцу имущественный вред должна быть возложена на указанных лиц пропорционально долям, занимаемым ими в указанной квартире помещений на праве собственности и на праве социального найма, соответственно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска к ответчику Ивановой О.В., поскольку истец от иска к указанному ответчику не отказывался и в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ суд указанный отказ от иска не принимал, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику не было, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанный ответчик совместно с ответчиком Лариковой З.Р. ответственен за имущественный вред причиненный истцу рассматриваемым событием. Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения, а кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец требования к названному ответчику поддержал в полном объеме и настоял на них.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца и доводы уточненного иска о необходимости удовлетворения иска со всех ответчиков привлеченных к участию в деле, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования к ответчику - Иванову В.В., поскольку из материалов дела видно, что названный ответчик не является членом семьи ответчика - Ивановой О.В., так как названный ответчик указанным жилым помещением не пользуется и его регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер.

Доводы ответчика подавшего апелляционную жалобу о недоказанности факта рассматриваемого события судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие рассматриваемого события подтверждено совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, и в частности вышеназванным актом, который подписан ответчиком Ивановой О.В., отчетом об оценке причиненного истцу вреда, показаниями свидетеля - бывшего работника ЖЭУN3 участвовавшего в составлении акта от 6 июля 2012 года - Рыбаковой Н.Г., не доверять которым судебная коллегия оснований не находит, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела. Между тем, судебная коллегия не может признать достоверными показания свидетеля допрошенного по ходатайству ответчиков - отца ответчика Ивановой, так как он косвенно заинтересован в исходе дела, при этом свидетель Рыбакова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что именно он обеспечил доступ в квартиру ответчиков, при этом сама ответчик Иванова подтвердила доводы истца о том, что у истца имелся ее номер телефона, следовательно, логичны и доводы истца о том, что истец звонил ответчику Ивановой в день рассматриваемого события, и именно она прислала своего отца в указанную квартиру для обеспечения в нее доступа аварийной службы. Показания всех остальных свидетелей допрошенных судебными инстанциями не имеют какого-либо значения для разрешения спора по существу, так как указанные свидетели очевидцами рассматриваемого события не были, и ничего относящегося к предмету спора они не пояснили.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности письменного доказательства - названного акта от 6 июля 2012 года, поскольку отдельные недостатки данного документа не свидетельствует о его полной ничтожности, между тем, достоверность сведений изложенных в указанном акте подтверждена свидетельскими показаниями.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лариковой З.Р. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения требований к надлежащему ответчику, в отношении которого истец от иска не отказывался, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым частично иск удовлетворить и взыскать с ответчиков Лариковой З.Р. и Ивановой О.В. в счет возмещения вреда причиненного рассматриваемым событием истцу и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов - 184 646 рублей и 185 294 рубля 34 копейки, соответственно.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4 720 рублей 72 копейки - с ответчика Лариковой З.Р., и в сумме 4 733 рубля 69 копеек - с ответчика Ивановой О.В., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 апреля 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Баранова З.Р. удовлетворить частично и взыскать:

1) с Лариковой З.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес") в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 176 036 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по получению информации - 110 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 184 646 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

2) с Ивановой Ольги Владиславовны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес") в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 176 684 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по получению информации - 110 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 185 294 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 34 копейки.

B удовлетворении остальной части исковых требований Баранову З.Р. - отказать.

Взыскать с Лариковой З.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес") в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме - 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ивановой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес") в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме - 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Председательствующий -

Судьи -