Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к К., К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2006 г. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и К. заключен договор целевого займа N на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 890 000 руб.

27.06.2006 г. К. приобрела по договору купли-продажи квартиры жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона и поручительство К. на основании договора поручительства N от 23.06.2006 г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной.

Владельцем закладной на указанный объект недвижимости в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Свои обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 01.10.2014 г. составляет 3 569 499,65 руб., из которых: основной долг - 1 806 929 руб., проценты за пользование займом - 1 560 163,84 руб., пени - 189 793,11 руб.

Требования истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просил суд взыскать солидарно с К. и К. задолженность по договору целевого займа N от 23.06.2006 г. в размере 3 569 499,65 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых с 02.10.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы на оценку предмета залога в размере 2 800 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 047,50 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в размере 3 126 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что поручитель К. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником после его смерти является К. (супруга), принявшая наследство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Х. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика К. - Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2006 года между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и К. заключен договор целевого займа N на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1. договора, заемщику предоставлен заем в размере 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной выше квартиры в силу закона и поручительство К.

Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в силу закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа в связи с чем образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как видно из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2009 г., вступившим в законную силу, с К. в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" взыскана задолженность по договору целевого займа N от 23.06.2006 г. в размере 2 094 013,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 806 929 руб.; проценты за пользование кредитом - 84 677,48 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг - 189 793,11 руб.; пени за просроченные к уплате проценты - 12 613,70 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2015 г. производство по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К., К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части взыскания с К. задолженности по основному долгу в сумме 1 806 929 руб., процентам в размере 84 677,48 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 189 793,11 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 12 613,70 руб., и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания с К. задолженности по основному долгу в сумме 1 806 929 руб., процентам в размере 84 677,48 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 189 793,11 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 12 613,70 руб., за тот же период, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, то есть за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г., нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора целевого займа N от 23 июня 2006 года, который между сторонами не расторгнут и в судебном порядке недействительным не признан, заемщику предоставлен заем сроком на 180 месяцев.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства заемщик по указанному договору займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивает.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд с иском, то есть за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г., составляет 758 217,11 руб.

Принимая во внимание, что сумма займа истцу не возвращена, договор займа не расторгнут, учитывая сроки, установленные договором займа, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании с К. процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. не имелось, несмотря на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. в размере 758 217,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании процентов за пользование займом отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г. в размере 758 217,11 руб.

Взыскать с К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственную пошлину в размере 10 782 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи