Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.

судей Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кажева А.М. - Почекуевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.05.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кажаева А.М. к ООО "Самарское Бюро инвестирования строительства" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречные требования ООО "Самарской Бюро инвестирования строительства" удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между Кажаевым А.М. и ООО "Самарское Бюро инвестирования строительства"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кажаев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Самарское Бюро инвестирования строительства" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность общества денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к договору, на условиях возвратности и в порядке, установленным договором. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал обществу простой вексель на сумму по номиналу "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" и регистрации своего права собственности общество обязалось передать ему в собственность квартиру, площадью 77, 62 кв.м. строительный номер N на шестом этаже ( "адрес"), по адресу: г "адрес". Согласно п.7.2 договора, стороны определились, что основной договор купли-продажи должен быть подписан и передан на регистрацию в течение одного месяца с момента регистрации права собственности продавца на данную квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не заключил с ним основной договор купли - продажи квартиры, претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Кажаев А.М. просил суд взыскать с ООО "Самарское

Бюро инвестирования строительства" в его пользу денежные средства, оплаченные по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. "О защите прав потребителей" в размере 50 % от цены, иска, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с иском, ООО "Самарское Бюро инвестирования строительства" обратилось суд со встречными исковыми требованиями к Кажаеву А.М. о признании не заключенным договора займа.

В обоснование требований ООО "С-Бис" указало, что дополнительное соглашение о размере суммы займа между сторонами не заключалось, денежные средства в кассу ООО "С - Бис" либо на его расчетный счет не поступали. Поскольку денежные средства Кажаевым А.М. по данному договору займа фактически не переданы, договор займа является безденежным. Передача векселя, на который ссылается Кажаев А.М., не является оплатой по договору займа, поскольку вексель не является деньгами или другими вещами, определенными родовыми признаками. Кроме того, ООО "С- Бис" вексель N от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом "данные изъяты". не получало. Договор займа, акт приема передачи указанного векселя, предварительный договор купли - продажи у ООО "С- Бис" отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "С-Бис" просило суд признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Кажаева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В данном случае, вексель, полученный ООО "С-Бис" использован в качестве средства платежа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщик принял простой вексель в качестве оплаты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель Кажаева А.М. - Почекуева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Нарушение заемщиком порядка оприходывания данного векселя, и не отражение его в бухгалтерской и налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа.

Третье лицо Романов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. ООО "Репер" не передавало денежных средств в ООО "С-Бис". Более того, ООО "С-Бис" не могло использовать эти денежные средства для строительства дома.

В судебном заседании представитель ООО "С-Бис" Паранин О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Кажаев А.М. и представитель третьего лица ООО "Репер" не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количество, чем указано в договоре, договор считается заключенным на эго количестве денег или вещей.

В соответствии с ч.2 ст.142 ГК РФ, ч.3 ст.143 ГК РФ, вексель является ордерной ценной бумагой.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. N 48- ФЗ " О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из её участия в Конвенции от07.06.1930г., устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях установить, что на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров " О введении в действие положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937г. N 104 / 13/ 41.

Согласно п. 75 указанного постановления, простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами составлен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец - Кажаев А.М. передает на условиях данного договора в собственность заемщика ? ООО "С- Бис" для осуществления уставной деятельности денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а общество обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Из п.2.1 договора следует, что после его заключения Кажаев А.М. передает ООО "С- Бис" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. согласно графику строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что Кажаев А.М. предоставляет денежные средства, определенные в соответствии с п.2.1 договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика или на его расчетный счёт.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, общество обязалось по истечении срока,, указанного в статье 4 договора займа возвратить полученные от Кажаева А.М. по данному договору сумму займа в порядке, установленным ст. 5 данного договора.

Из п.4.1 договора займа следует, что договор считается заключенным с момента предоставления Кажаевым А.М. обусловленной суммы ООО "С-Бис" и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4. 2 договора, заем предоставляется на срок, определяемый дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Из материалов дела также следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами составлен предварительный договор купли продажи N, в соответствии с которым ООО "С- Бис" обязалось после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" и регистрации своего права собственности передать в собственность Кажаева А.М. двухкомнатную квартиру, площадью 77, 62 кв.м., строительный номер N на б этаже "адрес" по указанному адресу.

Из п. 2.1 предварительного договора следует, что цена квартиры и сроки оплаты определяются протоколом согласования цены.

Согласно акту приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Кажаев А.М. передал, а ООО "С- Бис" приняло простой вексель векселедателя - ООО "Репер" серия номер N от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Кажаев А.М. обратился в ООО "С-Бис" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кажаева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец денежные средства в размере "данные изъяты". ответчику не передавал, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Поскольку Кажаев А.М денежные средства ООО "С-Бис" не передавал, суд первой инстанции признал, что спорный договор является безденежным, следовательно, незаключенным и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Кажаева А.М. о возврате суммы займа в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Требование о взыскании с ООО "С-Бис" процентов и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кажаевым А.М. в счёт оплаты по договору займа предоставлен вексель N номиналом "данные изъяты". не могут быть учтены, поскольку согласно п. п.1.1, 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора являются денежные средства в указанной выше сумме, дополнительных соглашений о замене подлежащих передаче денежных средств на вексель сторонами не заключалось.

Кроме того, как усматривается из акта приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем является ООО "Репер".

Доказательств, подтверждающих правомерность получения Кажаевым А.М. векселя от ООО "Репер", не представлено.

При этом, согласно бухгалтерском документации ООО "С-Бис" отсутствуют сведения о получении векселя N номиналом "данные изъяты"

Во взаиморасчётах между ООО "С-БИС" и ООО "Репер" указанный вексель не отражался и к погашению в адрес ООО "Репер" со стороны ООО "С-БИС" не предъявлялся.

Обратного суду не представлено.

Ссылку Кажаева А.М. на Определение Конституционного Суда РФ 98-0 от 04.04.2006 г., согласно которому в зависимости от цели передачи вексель может быть использован в качестве способа оформления договора займа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку, как следует из содержания определения, вексель может фигурировать в договоре займа, но только в случае выдачи его заёмщиком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кажева А.М. - Почекуевой Е.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи