Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участие прокурора - Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара и по апелляционной жалобе Леонтьевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Департамента управления имуществом г.о.Самара к Ивановой С.Н., Иванову М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также встречного иска Ивановой С.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Михина А.В., Леонтьевой О.С. и её представителя - Мжельского А.Н., возражения на жалобы Ивановой С.Н., Иванова М.А. и представителя Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ивановой С.Н., Иванову М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что в Департамент поступило обращение Леонтьевой О.С. по вопросу нарушения ее прав и законных интересов несоблюдением Ивановой С.Н. правил пользования коммунальной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил предупреждение Ивановой С.Н. о необходимости устранить выявленные нарушения норм и правил проживания в жилом помещении, санитарных норм содержания мест общего пользования, а также систематические нарушения прав и интересов соседей, проживающих совместно с Ивановой С.Н. по адресу: "адрес". Однако, по сообщению Леонтьевой О.С. Иванова С.Н. нарушения не устранила и продолжает вести аморальный образ жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Департамент просил суд выселить Иванову С.Н., Иванова М.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Иванова С.Н. предъявила встречный иск к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о компенсации морального вреда. Полагает, что Департамент не принял должных мер по рассмотрению жалобы Леонтьевой О.С., не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение жалобы, чем нарушил её права и причинил моральный вред. Просила взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Леонтьева О.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неудовлетворенных требований Департамента управления имуществом г.о. Самара. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 91 ЖК РФ. Суду предоставлены доказательства систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков. Суд неправомерно отклонил ходатайства истца и третьего лица о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в вызове свидетелей.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Михин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании Леонтьева О.С. и её представитель - Мжельский А.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иванова С.Н., Иванов М.А. и представитель Иванова Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражали на доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иванова С.Н. является нанимателем комнаты в указанной квартире, зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов М.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

Леонтьева О.С. является собственником двух комнат в этой же коммунальной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.С. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу систематического употребления Ивановой С.Н. спиртных напитков, скандалов, курения, иных нарушений правил проживания в жилом помещении. Просила провести проверку по указанным в обращении фактам, оказать содействие, привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара направил Ивановой С.Н. предупреждение по вопросу несоблюдения ею правил пользования жилым помещением, нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в "адрес", предложив в 30-дневный срок устранить указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт N осмотра квартиры, в котором зафиксировано содержание повреждений помещения (наличие темных пятен в ванной и туалете, отслоение обоев, неисправность деревянного пола и др.).

Согласно акту проверки объекта муниципальной собственности по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Департаментом управления имуществом г.о. Самара, выезд по данному адресу осуществлялся в 2013 году, состояние на ДД.ММ.ГГГГ без изменений, места общего пользования кухня, ванная, туалет в антисанитарном состоянии.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выявлены нарушения санитарных правил. Помещение общего пользования ванной комнаты в неудовлетворительном состоянии, грибки на стенах, дефекты полов, на кухне нарушена естественная инсоляция.

Согласно характеристикам с места учебы в ГБОУ СПО "данные изъяты" и с места работы в ООО "данные изъяты" Иванов М.А. в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования и отказывая Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доказательств того, что Ивановы С.Н., М.А. совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, как и доказательств того, что квартира используется не по назначению, разрушается имущество мест общего пользования и разрушается именно по вине Ивановых С.Н., М.А., Департаментом не представлено.

Иванова С.Н., Иванов М.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что Леонтьева О.С. в спорной квартире никогда не проживала, а пускала туда квартирантов. Леонтьева О.С. не оспаривала, что после покупки жилого помещения, там жила её родственница.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ивановой С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями Департамента морального вреда. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Департамент управления имуществом г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой О.С. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 91 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства истца и третьего лица о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в вызове свидетелей, являются несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара и апелляционную жалобу Леонтьевой О.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: