Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7959/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Никоновой О.И., Ласковской С.Н.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 13 мая 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Марушкина С.А. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Марушкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. "данные изъяты", право собственности на реконструированный жилой дом (литер А, А1,А2, а1,а2), общей площадью 146,9 кв.м, жилой площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Марушкина С.А. - Ковалевой И.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Марушкин С.А. обратился с иском к ответчикам Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, с учетом уточнения исковых требований просил признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом лит. а, жилых пристроек лит А1, А2, веранды лит. а1 и спуска в подвал лит. а 2, по адресу: "адрес", общей площадью 146,9 кв.м, жилой площадью 55,8 кв.м, подсобной площадью 91,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 14,0 кв.м в порядке наследования, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда первой инстанции исключены из числа ответчиков Министерство имущественных отношений Самарской области и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец указал, что его мать ФИО1 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого дома,

Право собственности подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для улучшения условий проживания, ФИО1 произвела реконструкцию и переустройство жилого дома, в результате которых появился новый объект недвижимости - жилой дом лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, веранды ли. а1 и спуска в подвал лит. а2.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства указанного жилого дома, отказано, так как объект обладает признаками самовольной постройки. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не наделены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары, оплатив госпошлину, но не дожила до окончания процесса и вынесения решения суда. Определением от 10.09.2014 года данный иск оставлен без рассмотрения.

Единственным сыном и наследником ФИО1 является Марушкин С.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что реконструкция жилого дома произведена самовольно без получения разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Выполнена реконструкция жилого дома, которая повлекла изменение внешнего архитектурного облика дома, существенно изменила параметры дома. Истцом нарушены предельные расстояния до соседнего земельного участка, согласие собственников соседних земельных участков не испрашивалось. Не подтвержден материалами вывод суда о том, что реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время строительных работ. Полагают, что обращение истца в суд направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и представители третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Марушкина С.А. - Ковалева И.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.78).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе целый жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" сыну Марушкину С.А. (л.д.11).

Согласно справке нотариуса Ивановой Т.В. в нотариальной конторе Кировского района г. Самары открыто наследственное дело N после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по завещанию, подавшим заявление о принятии наследства является: сын Марушкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.10,49).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в указанном жилом доме произведена реконструкция.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома (лит. А,А1,А2, а1,а2) "адрес" после реконструкции составляет 146,9 кв.м, жилая площадь 55,8 кв.м, подсобная 91,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 14,0 кв.м (л.д.16-21).

Согласно техническому заключению ООО "Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ года дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции и переустройства по "адрес", возможна. Вновь выполненная реконструкция и переустройство лит. А,А1, А2, а1, а2 соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые, одноквартирные". Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д.22-27).

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д.28).

На основании экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ N проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" указанные в технической документации не приводят к нарушению требований СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.29-31).

Согласно выписке из ИСОГД г.Самара дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N61. К территории общего пользования не принадлежит.

В жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрирован истец Марушкин С.А. (л.д.75-76,85).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, указанный жилой дом является наследственным имуществом, истец является единственным наследником первой очереди по завещанию, наследство принял, других наследников по закону либо по завещанию не имеется, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом, законами субъектов РФ.

Право граждан иметь в собственности земельные участки было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР": "Объектами права собственности могут быть ... земельные участки ... ".

Частью 1 ст. 6 Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области ... установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с п. "д" части 12 ст. 25 Устава городского округа Самара Глава Администрации г.о. Самара обеспечивает осуществление Администрацией г.о. Самара полномочий по решению вопросов местного значения г.о. Самара и отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ устанавливается порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п.1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с п.4 ст.З ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ".

Как видно из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в инвентарном деле) ФИО3 продал недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (старый N"), готовностью 70% расположенный на земельном участке, предоставленном продавцу по Договору о передаче в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного в Кировской нотариальной конторе г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ и справки Группы по отводу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ без номера РИК г. Куйбышева.

В настоящее время жилой дом расположен в границах земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователям (л.д.32-33, 34).

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден факт, что реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности противоречит материалам гражданского дела и не может служить основанием для отмены указанного решения.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и отказа в иске доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, поскольку представленными техническим заключению ООО "Горжилпроект", заключением N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исполняющим обязанности Главы городского округа Самара отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома, поскольку органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.12-13). Таким образом, во внесудебном порядке истец не имеет возможности защитить свои права.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 13 мая 2015 года на Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара какие-либо обязанности не возложены.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: