Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мурзина В.В. к Морозовой Н.А., Мурзину В.А., АО "Глобэксбанк" о признании договоров ипотеки недействительными, восстановлении срока для оспаривания сделок отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин В.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.А., Мурзину В.А., АО "ГлобэксБанк" о признании договоров ипотеки недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно прописан и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Данная квартира приобреталась его "данные изъяты" Морозовой Н.А. по договору о долевом участии в строительстве в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность банка в связи с заключением кредитных договоров и договоров залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что квартира является его единственным местом жительства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд на основании ч. 4 ст. 292, ст. 168-169 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным (ничтожным) договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для оспаривания сделок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзин В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что оспариваемые договора являются ничтожными сделками, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мурзин В.В., его представитель Дмитриева Т.Н., Морозова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "ГлобэксБанк" Сурова О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав прояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.А. и ОАО "Национальный торговый банк", правопреемником которого является АО "ГлобэксБанк", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого выступало имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный торговый банк" и Морозовой Н.А., последняя передала в залог банку имущество: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск ЗАО "Глобэксбанк" к Морозовой Н.А., Мурзину В.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 453 052 руб. 90 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 374 333 руб. 24 коп., об обращении взыскания на легковой автомобиль ( N), заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ N; четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N; гараж N, расположенный по адресу: "адрес", заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск ЗАО "Глобэксбанк" к Морозовой Н.А., Мурзину В.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 878202 рубля. Судом постановлено взыскание произвести за счет заложенного имущества: легкового автомобиля ( N); четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаража N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ЗАО "Глобэксбанк" к Морозовой Н.А., Мурзину В.А., Мурзину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному выше адресу находится в собственности ЗАО КБ "Глобэкс".

В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Учитывая, что обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не доказаны, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п.2).

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности (ничтожности) сделок истец также приводит доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является для него единственным местом жительства, иного жилья в собственности он не имеет, при этом ссылается на ч.4 ст.292 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, п.2 ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Между тем, из п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в действующей редакции) следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не может служить препятствием для обращения на него взыскания, если помещение является предметом ипотеки. Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника.

Доводы истца о нарушении п.4 ст.292 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог жилого помещения собственником, имеющим несовершеннолетних детей, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что законность обращения взыскания на предмет залога являлась предметом судебного разбирательства, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований банка в указанной части. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия считает ошибочными, поскольку на дату заключения сделок он являлся малолетним и не мог реализовать свое право на судебную защиту. Однако указанные выводы суда не повлекли принятия неверного решения, поскольку правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи