Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8196/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. к войсковой части 11386 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя войсковой части 11386 на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ю.Л. к войсковой части 11386 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 11386 Министерства обороны РФ в пользу Ю.Л. сумму убытка в размере 147 800 рублей, расходы, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно: вызов и услуги эвакуатора на сумму 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рублей 37коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 174 291 рублей 37 коп.

В остальной части иска отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя войсковой части N 11386 - О.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Ю.Л. - Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л. обратился в суд с иском к войсковой части 11386 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., на 2 километре автодороги Самара - Оренбург - пгт. Рощинский, между автомашинами Рено Логан г/н N под управлением Ю.Л. и Камаз 65117 N, принадлежащего Министерству Обороны РФ, под управлением С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. При этом, виновником данного ДТП признан С.В., нарушивший п.п. 9.1 ПДД.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания ОАО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения Ю.Л. по вышеуказанному событию в размере 120 000 руб.

При этом, истец в досудебном порядке обратился в ООО "данные изъяты" для установления полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан N с учетом износа составляет 267 800 руб. Стоимость экспертного исследования составила 5 500 руб.

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно: вызов и услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб.; расходы, связанные с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 руб.

Истец считает, что убытки, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с вычетом выплаты страховой суммы в размере 120 000 руб., составляют 156 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получил претензию, в которой Ю.Л. предлагает в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб в сумме 156 700 руб. Однако, ответчик отказал Ю.Л. в возмещении причиненных убытков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность возмещения вреда возложена законом на владельца источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу

В судебное заседание истец Ю.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства, представитель Д.Р., действующий на основании доверенности в интересах Ю.Л., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию, в которой Ю.Л. предлагает в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб в сумме 156 700 руб. Однако, ответчик отказал Ю.Л. в возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму убытка в размере 147 800 руб.; расходы, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно: вызов и услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб., расходы, связанные с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 5 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.; расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель войсковой части 11386 - О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что войсковая часть 11386 по своей сути является частью Министерства обороны РФ, состоит на учете в Федеральной налоговой службе УФНС России по Самарской области в качестве обособленного подразделения. При этом, транспортное средство КАМАЗ 62117 гос.рег.знак N принадлежит Министерству обороны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части N 11386 - О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ю.Л. - Д.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., на 2 километре автодороги Самара-Оренбург-пгт.Рощинский, между автомашинами Рено Логан г/н N под управлением Ю.Л. и Камаз 65117 г/н N, под управлением С.В., являющегося военнослужащим войсковой части 11386, произошло дорожно - транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное происшествие произошло по вине водителя войсковой части 11386 - С.В., управлявшего автомобилем марки Камаз 65117, принадлежащего Министерству обороны РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан г/н N принадлежащему Ю.Л. на праве собственности причинены механические повреждения.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания ОАО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения Ю.Л. по вышеуказанному событию в размере 120 000 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному им заключению эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составила 267 800 руб.

Также, в результате данного ДТП Ю.Л. понес дополнительные расходы, а именно: вызов и услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, связанные с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ю.Л. в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 147 800 руб., а также дополнительных расходов, связанных с вызовом и услугами эвакуатора в размере 2 500 руб., с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 руб., с проведением экспертизы в размере 5 500 руб., суд первой инстанции возложил обязанности по возмещению страхового возмещения и вышеуказанных расходов на воинскую часть 11386,указав, что правоспособность воинской части возникает вне зависимости от финансовой самостоятельности и наличия собственного расчетного счета, воинская часть является учреждением, относящимся согласно Общероссийскому классификатору к юридическим лицам, не являющимся коммерческой организацией.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.48, 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обороне" Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п.6, 9 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении " Управление объединения ( управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил РФ", утв. Приказом Министра обороны РФ от 29.07.2011 г. N 1290, учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. 38 п. 7 Положения "О Министерстве обороны РФ", Министр обороны организует прохождение военной службы военнослужащими, а также работу (службу) гражданского персонала ВС РФ. В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, согласно п. 1 которого предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. п. 17, 31, 32 указанного Положения Министр обороны РФ утверждает структуру Минобороны России, в том числе структуру его центрального аппарата, в пределах установленной штатной численности, положения о центральных органах военного управления и иных подразделениях, входящих в структуру Минобороны России; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Судебной коллегией установлено, что войсковая часть 11386 по своей сути является частью Министерства обороны РФ, в свою очередь, автомобиль марки Камаз 65117, являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежит Министерству обороны РФ на праве собственности, при этом сведений о регистрации воинской части 11386 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится.

При таких обстоятельствах, войсковая часть 11386 не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе и по исполнению судебных актов, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием должна быть возложена, по мнению судебной коллегии, непосредственно на Министерство обороны РФ.

Соответственно, определенные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. также подлежат взысканию с Министерство обороны РФ.

ФБУ " Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области", на которое ссылается представитель в/ч 11386 и обособленным подразделением которого воинская часть и является,, также находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, Министерство привлечено к участию в деле как соответчик, в связи с чем, взыскание причиненного имущества истца ущерба необходимо производить в данном случае с Министерства обороны РФ.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ю.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В свою очередь, из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП, соответственно, требования Ю.Л. о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Ю.Л. о возмещении убытков, причиненных ДТП - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ю.Л. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ю.Л. сумму убытка в размере 147 800 рублей, расходы, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно: вызов и услуги эвакуатора на сумму 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением первичного осмотра по направлению страховой компании в размере 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 172 040 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи