Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Ермакова В.С., Ермакова С.В. и Комарова С.Ю. на решение Кировского районного суда города Самары от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-93", Ермакова В.С., Комарова С.Ю. , Комаровой С.Ф, Кузнецовой Натальи Юрьевны, солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества "Кошелев-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 7 675 376 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 57 000 рублей, а всего 7 732 376 (семь миллионов семьсот тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки. Обратить взыскание на земельный участок площадью 35 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером 63:26:1309009:101, принадлежащий на праве собственности Ермакову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 650 256 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-93", Ермакова В.С., Комарова С.Ю. , Комаровой С.Ф, Кузнецовой Н.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Кошелев-Банк", с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 38 копеек. Взыскать с Ермакова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кошелев-Банк" государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчиков - Ермакова В.С. и Ермакова С.В. - Корнеевой М.А. и представителя ответчика - Комарова С.Ю. - Колесникова В.Е., возражения на жалобу представителя истца - ЗАО "Кошелев-Банк" - Гармышева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Кошелев-Банк" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам - ООО "Сервис-93", Ермакову В.С., Комарову С.Ю. , Комаровой С.Ф, Кузнецовой Н.Ю., Ермакову С.В. в обоснование своих требований указав, что 10 июля 2013 года между ЗАО "Кошелев-Банк" и ООО "Сервис-93" был заключен договор NНКЛ-13-008 об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом 8 405 000 рублей за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года для пополнения оборотных средств. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых. Согласно п.6.1 кредитного договора установлено, что дата погашения кредита составляет 9 января 2015 года. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года стороны установили процентную ставку по кредиту с 1 мая 2014 года 14,5% годовых. 9 октября 2014 года также были подписаны дополнительные соглашения N2, по которым с 9 октября 2014 года стороны договорились, что проценты буду начисляться кредитором на остаток задолженности по срочному основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня. После наступления сроков возврата кредита повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в три раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж начисляются по 8 октября 2014 года включительно. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 8 405 000 рублей были получены заемщиком единовременно, одним траншем, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N7052/1 от 29 июля 2013 года. Заемщик стал нарушать условия кредитного договора, перестал выплачивать проценты и погашать основной долг по договору. Ввиду нарушения должником условий кредитного договора, банк отправил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 22 августа 2014 года в размере 394 763 рубля 35 копеек. Однако заемщиком до момента предъявления иска заявленное требование кредитора исполнено не было. По состоянию на 29 октября 2014 года заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченному основному долгу в размере 7 005 000 рублей, задолженность по просроченным процентам из расчета 14,5% годовых за период с 1 августа 2014 года по 24 октября 2014 года -223 627 рублей 73 копейки, задолженность по просроченным повышенным процентам из расчета 24,5% годовых за период с 1 августа 2014 года по 8 октября 2014 года - 18 579 рублей 45 копеек. Согласно п. 10.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки увеличенной в три раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности, в связи с чем заемщик уплачивает истцу неустойку по просроченному основному долгу из расчета 24,75% годовых за период с 1 августа 2014 года по 29 октября 2014 года в размере 49 923 рубля 80 копеек, неустойку по просроченным процентам из расчета 24,75% годовых за период с 1 августа 2014 года по 29 октября 2014 года в размере 7 146 рублей 59 копеек. Обеспечением по кредитному договору является поручительство Ермакова В.С., Комарова С.Ю., Комаровой С.Ф., Кузнецовой Н.Ю., что подтверждается заключенными между Ермаковым В.С., Комаровым С.Ю., Комаровой С.Ф., Кузнецовой Н.Ю. и ЗАО "Кошелев-Банк" договорами поручительства NДП-13-008-34 от 10 июля 2013 года, NДП-14-008-354 от 25 апреля 2014 года, NДП-14-008-34 от 25 апреля 2014 года, NДП-14-008-35 от 25 апреля 2014 года. Дополнительными соглашениями в указанные договоры поручительства в связи с изменением кредитного договора были внесены соответствующие изменения. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО "Кошелев-Банк" был заключен договор залога о недвижимости NДЗ-13-008-15 от 10 июля 2013 года, предметом залога которого являлся земельный участок назначением: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 35 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" с кадастровым номером 63:26:1309009:101 залоговой стоимостью по договору залога (п.3.1) 9 000 000 рублей. 8 октября 2014 года банком были отправлены требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, однако долг погашен не был. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнения истец просил суд: 1) взыскать с ответчиков - ООО "Сервис-93", Ермакова В.С., Комарова С.Ю., Комаровой С.Ф. и Кузнецовой Н.Ю., солидарно, задолженность по кредитному договору NНКЛ-13-008 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10 июля 2013 года в размере 7 933 295 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустоек за нарушений обязательств по возврату суммы займа; 2) обратить взыскание на земельный участок площадью 35 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" с кадастровым номером 63:26:1309009:101, принадлежащий на праве собственности Ермакову С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 650 256 рублей 80 копеек, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостатающие средства взыскать за счет незаложенного имущества Ермакова С.В.; 3) присудить истцу с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 866 рублей за требование имущественного характера и в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера, а также присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 57 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Ермаков В.С., Ермаков С.В. и Комаров С.Ю. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение с учетом доводов их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Ермакова В.С., Ермакова С.В. и Комарова С.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно, вместе с тем, суд вправе уменьшить размер требуемой кредитором неустойки, в случае ее несоразмерности нарушенным заемщиком обязательствам.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что начальная стоимость заложенного имущества - предмета ипотеки, выставляемого на торги определяется в размере 80% от его рыночной стоимости, в независимости от того на основании какого письменного доказательства определяется данная стоимость (отчета профессионального оценщика или заключения судебно-оценочной экспертизы), поскольку установление именно указанной стоимости способствует конкурентному проведению торгов.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2013 года между ЗАО "Кошелев-Банк" и ООО "Сервис-93" заключен договор NНКЛ-13-008 об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом 8 405 000 рублей за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года для пополнения оборотных средств. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых. Согласно п. 6.1 договора срок погашения кредита установлен 9 января 2015 года (л.д. 28-39). На основании дополнительного соглашения к договору NНКЛ-13-008 от 10 июля 2013 года, заключенному между ЗАО "Кошелев-Банк" и ООО "Сервис-93", проценты за пользование кредитом были изменены с 14% годовых до 14,5% годовых с 1 мая 2014 года (л.д. 40-41). 9 октября 2014 года между ЗАО "Кошелев-Банк" и ООО "Сервис-93" было подписано дополнительное соглашение N2, согласно п. 4.2 которого было установлено, что с 9 октября 2014 года проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по срочному основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). На просроченный основной долг проценты не начисляются. Согласно п. 4.3 после наступления сроков возврата кредита повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в три раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, начисляются по 8 октября 2014 года включительно (л.д. 42-44). Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "Кошелев-Банк" выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 8 405 000 рублей были получены ООО "Сервис-93" единовременно одним траншем путем их перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N7052/1 от 29 июля 2013 года (л.д. 45).

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик обязательства по вышеназванному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 107-113). Согласно расчету задолженности по состоянию на 6 марта 2015 года за ООО "Сервис-93" числится задолженность по договору в размере 7 933 295 рублей 45 копеек.

Также из материалов дела видно, что обеспечением по названному кредитному договору является поручительство Ермакова В.С., Комарова С.Ю., Комаровой С.Ф., Кузнецовой Н.Ю., что подтверждается заключенными между Ермаковым В.С., Комаровым С.Ю., Комаровой С.Ф., Кузнецовой Н.Ю. и ЗАО "Кошелев-Банк" договорами поручительства NДП-13-008-34 от 10 июля 2013 года, NДП-14-008-354 от 25 апреля 2014 года, NДП-14-008-34 от 25 апреля 2014 года, NДП-14-008-35 от 25 апреля 2014 года. Дополнительными соглашениями в указанные договоры поручительства в связи с изменением кредитного договора были внесены соответствующие изменения. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО "Кошелев-Банк" был заключен договор залога о недвижимости NДЗ-13-008-15 от 10 июля 2013 года, предметом залога которого являлся земельный участок назначением: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 35 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" с кадастровым номером 63:26:1309009:101 залоговой стоимостью по договору залога (п.3.1) 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно заключения эксперта Некоммерческого Партнерства "Исследовательский Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз" от 24 апреля 2015 года N10/04-СЭ актуальная рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 312 821 рубль, то есть 80% от указанной стоимости составляет - 2 650 256 рублей 80 копеек (3312821 - 20% от 3312821).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-93", Ермакова В.С., Комарова С.Ю. , Комаровой С.Ф, Кузнецовой Н.Ю., солидарно, в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), а также судебных расходов всего в сумме 7 732 376 рублей 03 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 35 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" с кадастровым номером 63:26:1309009:101, принадлежащий на праве собственности Ермакову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 650 256 рублей 80 копеек, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы ответчика - Комарова С.Ю. подавшего апелляционную жалобу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 100% его рыночной стоимости определенной заключением судебно-оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчиков - Ермаковых об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении истцу судебных расходов по оплате стоимости изготовления отчета профессионального оценщика, поскольку из материалов дела видно, что данный отчет был заказан истцом для подтверждения доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, при этом, данное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, поэтому судебная коллегия находит названные расходы истца необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчиков.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчиков - Ермаковых о неправильности определения судом первой инстанции размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку судом первой инстанции, так как исходя из конкретных обстоятельств дела неустойка снижена судом первой инстанции более, чем на 250 000 рублей, оснований для повторного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Все остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Ермакова В.С., Ермакова С.В. и Комарова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -