Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Крылья" и Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" в интересах Ч.О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ч.О.В., Региональной общественной организации "Самарский союз потребителей" в интересах Ч.О.В. к ООО "Дантай", ООО "Крылья" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крылья" в пользу Ч.О.В. оплаченное вознаграждение в размере 367 923 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Дантай" в пользу Ч.О.В. расходы по оплате железнодорожных и авиабилетов сумме 25 398 руб., неустойку 761 руб.94 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 7 289 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Дантай" в пользу Региональной общественной организации "Самарский союз потребителей" штраф в размере 7 289 руб.98 коп.

Взыскать с ООО "Крылья" госпошлину в доход государства в размере 6 879 руб.23 коп.

Взыскать с ООО "Дантай" госпошлину в доход государства в размере 1 203 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ООО "Крылья" - С.Л.А. и Б.Е.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы ООО "Крылья", объяснения представителя Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" в интересах Ч.О.В. - Г.М.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Крылья" и ООО "Дантай" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Крылья" договор поручения N на подбор и бронирование туристического продукта, по условиям которого поверенный должен был от ее имени и за ее счет осуществить юридические действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату туристического продукта у туроператора ООО "Дантай". Ч.О.В. поручила ООО "Крылья" приобрести для нее, а также для Ч.П.И., Ч.В.П., Ч.А.П., Ч.И.П., Ч.Я.П. туристическую путевку на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель "данные изъяты", общей стоимостью туристического продукта 2 745 000 рублей, которую истица оплатила в кассу ООО "Крылья" в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Однако, туроператором ООО "Дантай" не была оказана услуга надлежащего качества, поскольку им не был обеспечен обусловленный класс обслуживания при перелете по маршруту "данные изъяты" и обратно, вместо посадочных мест для всех туристов в бизнес классе, часть мест предоставлена в эконом классе. По заявлению истицы о расторжении договора и возврату денежных средств ей возращена денежная сумма в размере 2 377 076,7 рублей. Оставшаяся сумма в размере 367 923,3 рубля до настоящего времени не возращена. В связи с неисполнения обязательств по договору, истицей произведены затраты на оплату билетов "данные изъяты" на сумму 16 120,9 рублей - железнодорожные билеты и 10 452 рубля - авиабилеты. В добровольном порядке указанные выше денежные средства ответчиками возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.О.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ООО "Крылья" и ООО "Дантай" денежные средства в размере 367 923,3 рубля, стоимость железнодорожных и авиабилетов стоимостью 16 120,9 рублей и 10 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,89 рубль, неустойку в размере 639 083,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 50% от которого в пользу РОО "Самарский Союз Потребителей", вступившей в процесс в интересах потребителя Ч.О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Крылья" в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения иска к обществу, поскольку ответственность пред туристом несет ООО "Дантай", тогда как ООО "Крылья" выступало в качестве турагента и его вина в срыве тура отсутствует, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N исполнен, денежная сумма в размере 74 133,4 рубля вызвана разницей в курсе валют.

Региональная общественная организация "Самарский Союз Потребителей" в своей апелляционной жалобе просит указанное выше решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Крылья" неустойки, поскольку истица предъявила претензию ООО "Дантай" и не должна была повторно предъявлять ее ООО "Крылья".

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Крылья" - С.Л.А. и Б.Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей".

Представитель Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" в интересах Ч.О.В. - Г.М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы своей апелляционной жалобы также поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крылья".

В заседание судебной коллегии Ч.О.В. и представитель ООО "Дантай", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 20 мая 2015 года обжалуется лишь в приведенной выше части. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 данного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крылья" заключило с ООО "Дантай" договор о реализации туристского продукта N "данные изъяты").

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крылья" и Ч.О.В. заключен договор поручения N на подбор и бронирование туристического продукта для нее, а также для Ч.П.И., Ч.В.П., Ч.А.П., Ч.И.П., Ч.Я.П. на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель "данные изъяты", общей стоимостью туристического продукта 2 745 000 рублей, в том числе стоимость тура 2 377 076,7 рублей и вознаграждение поверенного в сумме 367 923,3 рубля (т. "данные изъяты").

Во исполнение обязательств по указанному договору истица ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО "Крылья" 2 745 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполнения работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 367 923,3 рубля (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ по счету N ООО "Крылья" оплатило ООО "Дантай" денежную сумму в размере 2 377 076,7 рублей за туристские услуги (т. "данные изъяты").

Комиссионное вознаграждение ООО "Крылья" составило 367 923,3 рубля, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на почту Ч.О.В. направлены документы по туру, а именно ваучер и 6 страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором присланы авиабилеты "данные изъяты" бизнес класс-4 шт., эконом-2 шт., а "данные изъяты" бизнес класс - 2 шт., эконом 4 шт. Поскольку условия договора о перелете бизнес классом являлись существенными, туристы отказались от тура. При этом в это время истица с двумя несовершеннолетними детьми Ч.И. и Ч.Я. уже была в "данные изъяты", выехав туда ДД.ММ.ГГГГ поездом. Ч.В.П. проживает в г. "данные изъяты" и должна была присоединиться к ним в "данные изъяты". Ч.П.И. и Ч.А.П. должны были вылететь из "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., но поскольку поездка не состоялась, они сдали авиабилеты. Ч.О.В. вместе с сыновьями вернулась в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе копиями проездных документов (т. "данные изъяты").

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованной ООО "Дантай" истица просила расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму 2 745 000 рублей (т. "данные изъяты").

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") денежные средства в сумме 2 377 076,7 рублей ООО "Дантай" вернуло в ООО "Крылья" и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО "Крылья" на расчетный счет Ч.О.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

Как усматривается из расписки Ч.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты") истица получила денежную сумму в размере 2 377 076,7 рублей в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции из названных выше условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Крылья" выполняет обязанности по договору за вознаграждение, которое в данном случае составило 367 923,30 рублей.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что данное вознаграждение подлежит взысканию в пользу истицы именно с ООО "Крылья".

Согласно пункту 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" реализации туристского продукта, заключенного между ООО "Дантай" (Фирма) и ООО "Крылья" (Заказчик), последний не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых Фирмой скидок, указанных в настоящем договоре (приложениях к нему) и которые составляют 8 процентов от объявленных цен. При этом указанная скидка не предоставляется Заказчику с суммы удерживаемой с туристов в качестве оплаты неустоек и фактически понесенных затрат при аннуляции тура (т. "данные изъяты").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.3. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенному между ООО "Крылья" и Ч.О.В. вознаграждением Поверенного по настоящему договору является дополнительная выгода, полученная при выполнении данного поручения. Согласно пункту 2.3 данного договора общая стоимость тура определена в приложении N 1.

Вознаграждение Поверенного является выгода, полученная при исполнении поручения в виде положительной разницы между итоговой стоимостью обслуживания, указанной в приложении N и стоимостью услуг, приобретенных у третьих лиц для исполнения поручения по настоящему договору.

В силу пункта 2.7 договора, в случае если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного Доверителем туристского продукта Поверенный вправе предложить Доверителю другой туристический продукт. Если Доверителя не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности Сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом Доверителю полной стоимости переданных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дантай" был выставлен счет N ООО "Крылья" на сумму 50 901 у.е. по курсу 1 у.е. = 46,7 рублей, итого на сумму 2 377 076,7 рублей.

"данные изъяты" ООО "Крылья" перечислило ООО "Дантай" сумму 2 377 076,70 рублей. При этом, стоимость туристского продукта без учета скидки (11%) составляет 57 192 долларов США (в рублевом эквиваленте 2 670 866,40 рублей (57 192 долларов США х 46,70 рублей).

ООО "Крылья" получило от истца на 74 133,60 рублей больше, чем было необходимо (2 745 000 рублей - 2 670 866,4 рублей), на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, сумма вознаграждения была определена исключительно по договоренности между ООО "Крылья" и Ч.О.В., а поэтому она не может быть взыскана с ООО "Дантай", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки по маршруту "данные изъяты" - не достигнута.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N данный договор считает исполненным со стороны ООО "Крылья" с момента передачи документов, необходимых для совершения тура, но поскольку указанные документы не были переданы истице в полном объеме, данный договор не может считаться исполненным со стороны ООО "Крылья", в связи с чем, у ООО "Крылья" не было оснований для получения вознаграждения по договору, поскольку его получение обуславливалось надлежащим его исполнением, чего ООО "Крылья" со своей стороны не обеспечило и данное обстоятельство не оспаривало.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма уплаченного ООО "Крылья" вознаграждения в сумме 367 923,30 рубля должна быть взыскана с ООО "Крылья", как лица непосредственно его получившего, но не исполнившего свои обязательства перед доверителем Ч.О.В.

При этом ООО "Дантай" не удерживало у себя какие-либо денежные средства истицы, поскольку полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Крылья" 2 377 076,7 рублей вернуло обратно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", стороной которого истица Ч.О.В. не является.

В свете изложенного выше судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Крылья" не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права и условий, заключенных между сторонами соглашений.

Как правильно отметил суд первой инстанции законные основания для взыскания неустойки и штрафа с ООО "Крылья" отсутствуют, поскольку с претензией в досудебном порядке истица к данному ответчику не обращалась. Уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Крылья" было подано ею только ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом (т. "данные изъяты"). Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" о том, что истица предъявила претензию ООО "Дантай" и не должна была повторно предъявлять ее ООО "Крылья", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "Крылья" в связи с обстоятельствами, изложенными выше, несет перед истцом самостоятельную ответственность.

Выводы и мотивы суда в остальной части заявленных требований сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ч.О.В. к ООО "Крылья" и ООО "Дантай" о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах ООО "Крылья" и Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Крылья" и Региональной общественной организации "Самарский Союз Потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи