Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8456/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Натальи Анатольевны, Шаповаловой Азизы Анатольевны, Шаповаловой Ирины Анатольевны, Шаповаловой Зухры, Шаповалова Андрея Анатольевича, Шаповалаова Дмитрия Максимовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Шаповаловой Натальи Анатольевны, Шаповаловой Азизы Анатольевны, Шаповаловой Ирины Анатольевны, Шаповаловой Зухры, Шаповалова Андрея Анатольевича, Шаповалова Дмитрия Максимовича жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Шаповалову Наталью Анатольевну, Шаповалову Азизу Анатольевну, Шаповалову Ирину Анатольевну, Шаповалову Зухру, Шаповалова Андрея Анатольевича, Шаповалова Дмитрия Максимовича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить Шаповалову Наталью Анатольевну, Шаповалову Азизу Анатольевну, Шаповалову Ирину Анатольевну, Шаповалову Зухру, Шаповалова Андрея Анатольевича, Шаповалова Дмитрия Максимовича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Отсрочить исполнение настоящего решения на два месяца".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шаповаловых Н.А., А.А., И.А., Зухры, А.А., Д.М., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.А., Шаповаловой А.А., Шаповаловой И.А., Шаповаловой 3., Шаповалову А.А., Шаповалову Д.М. о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. за ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано право собственности на квартиру: "адрес"

До настоящего времени члены семьи предыдущего собственника проживают в квартире.

Собственником квартиры было направлено требование о выселении, однако ответчики требования Банка не выполнили.

Ссылаясь на то, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ОАО "МДМ Банк" на праве собственности жилом помещении, существенно ограничивает собственника права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просил суд прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить ответчиков из квартиры, снять с регистрационного учета. Вынести определение о немедленном исполнении решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно решению суда выселению подлежат несовершеннолетние дети (Шаповаловы А.А., Д.М.) и пожилой человек (Шаповалова З.), при этом у них отсутствует другое помещение для проживания и для регистрации, следовательно, решением суда нарушаются права незащищенной категории граждан.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара - Семистеннойвой И.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Гуляева Е.С. в апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Истец, ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Шаповаловой Н.А. заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств Шаповаловой Н.А. по кредитному договору при ипотеке в силу закона, должник передала банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес"14 (л.д.16 оборот - 17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю взамен исполнения обязательств заемщика (л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Самарской области за банком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение; общая площадь 39,7., этаж 2, адрес объекта: "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. (л.д.16)

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога- спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шаповалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалова 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой N УУП СО "Единый информационно-расчетный региональный центр", сведениями паспортной службы (л.д.15,40,41).

Судом установлено, что право собственности, истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, верно отметил, что соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, право собственности Шаповаловой Н.А. на квартиру прекращено, а соответственно прекращено и право пользования жилым помещением у членов ее семьи Шаповаловой А.А., Шаповаловой И.А., Шаповаловой 3., Шаповалова А.А., Шаповалова Д.М.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Вместе с тем доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчики не исполняют требования банка о выселении и препятствуют в допуске представителей банка в квартиру своего подтверждения не нашли. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представленного требования о выселении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118, 123) и пояснений ответчиков судом установлено, что до подачи искового заявления в суд, банк с требованием о выселении к ответчикам не обращался.

При этом, суд также верно учел, что наличие постоянно проживающих в квартире истца ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой жилой площади без предоставления иного жилья

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для немедленного исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, суд правомерно в силу ст. 203 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, частично удовлетворил ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков и несовершеннолетних детей единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным местом постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ. Кроме того, права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

При заключении договора залога квартиры, Шаповаловой Н.А. добровольно определены его условия, приняты на себя обязательства по залогу спорного жилого помещения.

Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Между тем, судом были приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения, а также, что ответчики Шаповаловы А.А., Д.М. являются несовершеннолетними, а Шаповалова З. - пожилым человеком то, что сохранении места жительства и регистрации позволит им получать социальные гарантии, в связи с чем, судом была предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения на 2 месяца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Натальи Анатольевны, Шаповаловой Азизы Анатольевны, Шаповаловой Ирины Анатольевны, Шаповаловой Зухры, Шаповалова Андрея Анатольевича, Шаповалаова Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: