Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8509/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазарева Н.А. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грунина А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Грунина А.И. к администрации городского округа Сызрань о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению решения суда, замене формы (способа) обеспечения его семьи с предоставления жилого помещения на предоставление денежной выплаты для приобретения квартиры, взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.о.Сызрань Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в неисполнении судебного решения, о замене формы (способа) восстановления нарушенных жилищных прав его семьи и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грунин А.И. указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2009 года признано незаконным бездействие администрации г.о.Сызрань Самарской области, выразившееся в не предоставлении ему с составом семьи 4 человека жилого помещения, администрация г.о.Сызрань Самарской области обязана предоставить его семье в указанном составе благоустроенное жилое помещение, отвечающие техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательства.

Во исполнение данного решения суда, администрацией г.о.Сызрань Самарской области в феврале 2010 года ему была предоставлена квартира 1 "адрес", однако решением арбитражного суда Поволжского округа действия администрации г.о.Сызрань Самарской области по предоставлению данной квартиры признаны незаконными. 17 июня 2011 года ему была предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес" от которой, учитывая отсутствие в ней ремонта и большую степень износа жилого дома, в котором квартира расположена, он отказался. В октябре 2011 года и в мае 2012 года им подавались заявления о предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, в удовлетворении которых администрацией г.о.Сызрань Самарской области незаконно отказано.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) администрации г.о.Сызрань Самарской области своих жилищных прав просил удовлетворить заявленные требования, размер компенсации морального вреда оценил в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 137-147).

В апелляционной жалобе Грунин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 151-155).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что заявитель Грунин А.И. с 1 августа 1986 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, 4 августа 1992 года он уволен по сокращению штатов.

Постановлением Главы г.о.Сызрань от 10 марта 2000 года N 289 с составом семьи 3 человека Грунин А.И. поставлен на очередь на улучшение жилищных условий по списку граждан, уволенных в запас за N 179 с 23 марта 1995 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2009 года признано незаконным бездействие администрации г.о.Сызрань Самарской области, выразившееся в не предоставлении Грунину А.И. с составом семьи 4 человека жилого помещения, на администрацию г.о.Сызрань Самарской области возложена обязанность по предоставлению семье Грунина А.И. в указанном составе благоустроенное жилое помещение, отвечающие техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательства.

Решением того же суда от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска КЖКХ администрации г.о.Сызрань Самарской области к Грунину А.И.о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения - квартиры "адрес"

По данному делу суд установив, что предоставив своим постановлением N 1723 от 4 июля 2011 года от 4 июля 2011 года Грунину А.И. с составом семьи 4 человека квартиру "адрес" администрация г.о.Сызрань Самарской области исполнила решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 20 мая 2009 года, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие согласия заявителя и членов его семьи на заключение договора социального найма указанной квартиры.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Сызранского городского суда Самарской области по делу по иску КЖКХ администрации г.о.Сызрань Самарской области к Грунину А.И. о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения имеет в данном случае преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Грунина А.И. к администрации г.о.Сызрань Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2009 года по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения того же суда от 17 марта 2014 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная заявителю квартира по адресу: "адрес" не отвечала техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством являются голословными.

В обоснование данного довода Грунин А.И. ссылается на произведенный им в июне 2011 года визуальный осмотр дома, в котором расположена выделенная квартира и на сведения о ветхости дома, полученные им из разговора с жильцами данного дома. Каких либо доказательств того, что предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес" не отвечает установленным законом требованиям не предоставил.

В данном случае оспариваемого заявителем бездействия администрацией г.о.Сызрань Самарской области не допущено, более того, выделенная ему квартира до настоящего времени никому не распределена, в любой момент Грунин А.И. вправе заключить с администрацией г.о.Сызрань Самарской области соответствующий договор и вселится в нее.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Грунина А.И. в части замены формы (способа) обеспечения его семьи с предоставления жилого помещения на предоставление социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос изменения способа исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2009 года подлежит разрешению в рамках другого гражданского дела, для возбуждения которого Грунин А.И. вправе обратится в тот же суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование производно от требования о признании бездействия администрации г.о.Сызрань Самарской области, выразившееся в неисполнении решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2009 года, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам Грунина А.И. судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Грунина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: