Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Пудовкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Пановой Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, общей площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Пановой Н.В. по доверенности Скворцовой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ДУИ г.о. Самара по доверенности Гончаровой С.О. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.В., Панова С.А. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что являются нанимателями указанного жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Пановой Н.В. открыт лицевой счет, согласно которому они несут расходы по содержанию данного помещения.

Ранее они, а также супруг Панов А.В. проживали в другом общежитии по адресу "адрес".

В рамках улучшения жилищных условий им было предоставлено иное жилого помещение по адресу "адрес".

Брак между ФИО1 и Пановой Н.В. был расторгнут, бывший супруг выехал на другое место жительства.

Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ответа не получили.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Панова Н.В. просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 19,3 кв.м.

От Пановой С.А. было предоставлено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на отказ от приватизации.

Определением суда от 17.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Панова Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации ... жилые помещения в общежитиях.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости - комната N в коммунальной квартире N, расположенный по адресу "адрес", является муниципальной собственностью включен в реестр муниципальной имущества N. за номером N на основании Постановления Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Панова Н.В. и Панова С.А. ранее были зарегистрированы по адресу "адрес"., которое было предоставлено ФИО1 в связи с работой в "данные изъяты"" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. на жилую площадь в общежитии.

Согласно заявления ФИО1 ему было предоставлено место в другом общежитии по адресу "адрес" связи с необходимостью лечения ребенка на базе Самарского госпиталя ветеранов войн.

ДД.ММ.ГГГГ. между МП ЭСО г.Самары и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу "адрес", комната 35в. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Панова Н.В. -жена и Панова С.А. -дочь.

Согласно справке с места жительства, выданной МП ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ., Панова Н.В. и Панова С.В. зарегистрированы постоянно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Пановой Н.В. открыт лицевой счет N, согласно которого она является нанимателем комнаты N N жилой площадью 19,3 кв.м. в коммунальной квартире в "адрес".

Согласно ответа Управления Росеерстра от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП имеются сведения о включении объекта недвижимости - комнаты N дома N по "адрес" в состав муниципального специализированного жилищного фонда на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от "адрес". N ( л.д.84).

Таким образом, истцы заселились и проживают в жилом помещении, статус которого определен собственником как общежитие.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям применяется ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ, действовавшего на момент заселения истца в общежитие, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1. после того, как спорное жилое помещение стало муниципальной собственностью, то суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.7 названного Федерального закона не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма с ними не заключался, в настоящее время статус спорного жилого помещения определен собственником как общежитие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: