Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.

При секретаре-Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова О.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Признать за Черновым О.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома (часть лит. А, лит А6), общей площадью 103 кв.м, площадью 69,10 кв.м состоящую из помещений 1-го этажа: NN1,4,5,16,17,18,19,20 (жилые) -22,20;6,60;19,60; 20,70 кв.м соответственно; N (совмещенный санузел) -4,40 кв.м расположенного по адресу: "адрес""

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Чернова О.В. по доверенности Чернову Н.Гр., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная бабушка истца ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное наследственное имущество ФИО1 завещала в равных долях по 13/56 долей истцу и его сестре, которая в дальнейшем подарила свою долю истцу.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало Краснову С.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который в указанном жилом доме выполнил самовольную реконструкцию, в результате чего общая и жилая площадь увеличилась.

Третьем участником общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся Талдыкин Ю.А. в размере 2/7 долей, который так же реконструировал часть дома, в результате чего произошло изменение размере площадей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснова С.И. и Талдыкина Ю.А. прекращено право общей долевой собственности на указанный спорный жилой доим и признано за ними право собственности на реконструированную часть жилого дома.

В указанном жилом доме в процессе эксплуатации были произведены реконструкция, перепланировка.

Ссылаясь на изложенное Чернов О.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности между Черновым О.В., Красновым С.И. и Талдыкиным Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделить Чернову О.В. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А6) общей площадью 103,00 кв. м, жилой площадью 69,10 кв. м, состоящую из помещений 1-го этажа: NN1,5,18, (жилые) - 22,20; 6,60; 19,60; 20,70 кв. м соответственно; N (совмещенные санузел) - 4, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признать за Черновым О.В. право собственности на часть конструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А6) общей площадью 103, 00 кв. м, жилой площадью 69, 10 кв. м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN1,5,18,20 (жилые) - 22,20; 6,60; 19,60; 1,70 кв. м соответственно; N (совмещенные санузел) - 4, 40 кв. м, изложенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернова Н.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать за Черновым О.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома (часть лит. А, лит А6), общей площадью 103 кв.м, площадью 69,10 кв.м состоящую из помещений 1-го этажа: NN1,4,5,16,17,18,19,20, N17 (совмещенный санузел) - 4,40 кв.м расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что согласно представленным документам, а именно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за N и договора дарения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N Чернов О.В. является собственником 13/28 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Чернов О.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 13).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 63).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома литера А и жилой пристройки литер А6, расположенного по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы (л.д. 31-33).

На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного НИИ ОПБ было проведено обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, из которого следует, что жилой дом часть лит. А и лит. А6 по адресу: "адрес" пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.34-38)

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома часть лит. А и жилой пристрой лит А6, по адресу: "адрес", произведенному ООО ПК " "данные изъяты"", - в процессе эксплуатации была произведена реконструкция жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: 3.03,01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 20-29).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд признал право собственности в отсутствии проектной документации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.42-61) усматривается, что в результате реконструкции жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (часть лит. А, лит. А6) общая площадь 103, 00 кв. м, жилая площадь 69, 10 кв. м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN1,5,18, 20 (жилые) - 22,20; 6,60; 19,60; 1,70 кв. м соответственно; N (совмещенные санузел) - 4, 40 кв. м,.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N общей площадью 119,6 кв.м. (л.д. 62)

Согласно схеме расположенного земельного участка площадь земельного участка занятая частью жилого дома составляет 119,40 кв.м (л.д.76)

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N территориальная зона земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 119,40 кв.м. территориальная зона: зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования действующих правил застройки и использования в городе Самаре, утвержденных, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 на часть объекта в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется, охранная зона: водопровода, канализации, принадлежность к территории общего пользования: часть объекта принадлежит территории общего пользования (л.д. 80-82).

Чернов О.В. имеет договор на газоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 ч 3 ст. 222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств нарушения истцом градостроительных регламентов не представлено. Также не представлено доказательство того, что спорная постройка возведена на земельном участке не принадлежащим истцу.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Чернова О.В., поскольку реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, которым истец владеет на законных основаниях, строительство проведено с соблюдением правил и норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как правильно указал суд, признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в судебном порядке является исключительным способом защиты права истицы, так как иным способом она не может оформить свое право на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что данным решением суд подменяет компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: