Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Г.С. удовлетворить частично.

Признать установление М.Г.С. инвалидности "данные изъяты" группы страховым случаем по Договору страхования с СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать СОАО "ВСК" осуществить страховую выплату в пользу Управления Безенчукского отделения Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности М.Г.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу М.Г.С. сумму платежей, произведенных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между М.Г.С. и Управлением Безенчукскго отделения Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 511,92 (шестьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать рублей) 92 копейки.

В удовлетворении остальных требований М.Г.С. - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 2 705,36 (две тысячи семьсот пять) рублей 36 копеек.

Взысканную госпошлину перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК по "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу истицы М.Г.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.С. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к САО "ВСК" о признании случая страховым, осуществлении страховой выплаты, компенсации расходов на погашение кредита и процентов за пользование им, взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N по условиям которого получила кредит в сумме 272 600 рублей в целях личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, вступив при этом в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья уплатив страховую премию в сумме 22 508.26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию, что является страховым случаем по указанной выше программе страхования и потому страховщик обязан погасить ссудную задолженность истицы перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме и возместить ее расходы на погашение кредита и процентов за пользование им с момента наступления страхового случая. Претензия М.Г.С., содержащая указанные выше требования оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, поскольку страховщик не расценивает данный случай как страховой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Г.С. просила суд признать данный случай страховым, обязать САО "ВСК" осуществить в пользу ОАО "Сбербанк России" страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности, взыскать с ответчика расходы на погашение кредита и процентов за пользование им за период после наступления страхового случая, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку заболевание, приведшее к инвалидности истицы, выявлено до заключения договора страхования и потому данный случай не является страховым, при этом истица не указала страховщику о наличии данного заболевания.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (л.д. "данные изъяты") по условиям которого М.Г.С. получила кредит в сумме 272 600 рублей в целях личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В рамках заключенного кредитного договора на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") истица присоединилась к соглашению об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес банка, связанный с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. Правил страхования одним из страховых случаев является установление в отношении застрахованного лица инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования.

Договор страхования заключен на весь срок кредитования, что следует из условий заявления истицы.

Согласно справке серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию (л.д. "данные изъяты") и разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д. "данные изъяты").

В связи с установлением инвалидности М.Г.С. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты страховой суммы (остатка долга) на момент установления инвалидности в пользу банка в счет погашения ссудной задолженности, в чем ответчиком ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем, со ссылкой на подпункт "и" условий участия в программе коллективного страхования, согласно которому смерть, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования, не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из пункта 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, впервые "данные изъяты" заболевание у М.Г.С. диагностировано в "данные изъяты" г., что подтверждается представленными стороной истца медицинскими документами (л.д. "данные изъяты") и не оспаривается сторонами.

Однако после диагностирования заболевания жизненная активность истицы никоим образом не была снижена, инвалидность ей ранее не устанавливалась, она продолжала работать на физически тяжелой работе, что подтверждается производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и оплачивала долг по кредитному договору согласно графику платежей, не допуская просрочек, что сторонами также не оспаривается.

Договор страхования с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ г., при этом М.Г.С. была включена в список застрахованных лиц, оплатила страховую премию в размере 22 508,26 рублей за страхование жизни и здоровья на весь срок кредитования.

При заключении договора страхования ни ответчик по делу, ни третье лицо (ОАО "Сбербанк России") медицинских документов о наличии у истицы заболеваний, препятствующих участию застрахованного лица в программе страхования, установленных подпунктом 2.3.3. пункта 2 условий участия в указанной программе не требовали медицинское обследование истицы для оценки фактического состояния ее здоровья не проводили.

Согласно представленным медицинским документам, резкое ухудшение здоровья истицы, в результате которой ей была установлена инвалидность с ограничением ее трудовой деятельности второй степени, наступило лишь в "данные изъяты" г., то есть после заключения договора страхования и в период его действия.

В соответствии с договором страхования, под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванного несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу. По сердечно-сосудистым заболеваниям действует исключение, согласно которому заболевание впервые может быть диагностировано до подключения к программе страхования.

Как установлено условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признаются совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил у М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ с первичным установлением инвалидности и на момент подачи заявления на заключение договора страхования, трудоспособность М.Г.С. не была ограничена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал наступившее событие страховым случаем, а отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты признал необоснованным.

В то время как определение причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью относится к исключительной компетенции учреждения медико-социальной экспертизы.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты в условиях доказанности наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страхового возмещение в счет погашения ссудной задолженности М.Г.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Судом также установлено, что с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом первой инстанции дела истица производила выплаты по кредитному договору в общей сумме 63 511,92 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, неправомерный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты повлек возникновение у истицы убытков в указанном выше размере, которые в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению М.Г.С. за счет ответчика САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, на данные правоотношения, как возникшие из договора личного страхования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера и степени нравственных страданий М.Г.С., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истицы, содержащая указанные выше требования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с САО "ВСК" в пользу М.Г.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (63 511,92 рублей + 3 000 рублей) * 50% = 33 255,96 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М.Г.С. во взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отменить и принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в САО "ВСК" в пользу М.Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 255,96 рублей.

Соответствующим образом согласно статье 103 ГПК РФ подлежит пересчету подлежащая взысканию с САО "ВСК" государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Г.С. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда и штрафа - отменить, и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования М.Г.С. с СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Признать установление М.Г.С. инвалидности "данные изъяты" группы страховым случаем по договору страхования с СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать СОАО "ВСК" осуществить страховую выплату в пользу Управления Безенчукского отделения Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности М.Г.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу М.Г.С. сумму платежей, произведенных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между М.Г.С. и Управлением Безенчукскго отделения Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 511,92 (шестьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать рублей) 92 копейки.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу М.Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 255 (тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.Г.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей 36 копеек.

Взысканную государственную пошлину перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК по "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи