Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Швенько Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Швенько Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - удовлетворить частично.

Взыскать с Швенько Е.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2013 года в размере 1345106 рублей 55 копеек, из которых: 1282495 рублей 30 копеек, в счет основного долга; 37604 рубля 12 копеек, в счет процентов; 5142 рубля 69 копеек, в счет пени по просроченной задолженности по основному долгу; 19864 рубля 44 копейки, в счет пени по просроченной задолженности по процентам, а также 14925 рублей 53 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 1360032 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 10.01.2013 года имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,10 кв.м, на 9-ом этаже, 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Швенько Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1690000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Швенько Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.01.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 20 % годовых (в период исполнения обязательств 13% годовых) для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,10 кв.м. Денежные средства зачислены на счет ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускалось неоднократное нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Денежных средств на счете заемщика не достаточно для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.01.2013 г. по 26.02.2015 г.

27.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщик не исполнила и по состоянию на 26.02.2015 г., задолженность Швенько Е.Н. по кредитному договору составила 1 345106,55 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании подписанной между сторонами закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Денежная оценка предмета залога составляет 1 690 000 рублей.

Истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.01.2013 г. в размере 1 345 106 рублей 55 копеек, в том числе: 1 282 495 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу; 37 604 рубля 01 копейку - задолженность по процентам за период с 01.03.2014 г. по 26.02.2015 г.; 5 142 рубля 69

копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 г. по 26.02.2015 г.; 19 864 рубля 44 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2014 г. по 26.02.2015 г. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное Банку по закладной от 10.01.2013 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 10.01.2013 г., а именно, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,10 кв.м, на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость исходя из раздела 5 закладной от 10.01.2013 г. в размере 1 690 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Также, взыскать с ответчика 20926 рублей - оплаченную истцом госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швенько Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование истца о досрочном исполнении обязательств она не получала, истец в свою очередь, не представил доказательств письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства. Ссылается на то, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обязательства, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что из представленных доказательств не следует, что должник допустил виновные действия в существенном нарушении обязательства, поскольку имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имея размер дохода сопоставимый с величиной прожиточного минимума, она не имела возможности полностью выполнить взятые на себя обязательства. Полагает, что допущенное ей нарушение является крайне незначительным, а размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и мете разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайство об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия не обращались. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ОАО " "данные изъяты"" (11.06.2014 г. переименовано в ОАО Банк "ФК Открытие", 17.11.2014 г. изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) (далее - Банк) и Швенько Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,10 кв.м, на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" (л.д. 11-19).

При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка в размере 13 % годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 1300 000 рублей на счет Швенько Е.Н. N, открытый в Самарском филиале ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается банковским ордером от 10.01.2013 N (л.д. 24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании подписанной сторонами закладной от 10.01.2013 г. (л.д. 20-23). Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 16.01.2013 г. за N.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права N от 16.01.2013 г. (л.д. 25-26, 27).

На основании отчета от 24.12.2012 г. N, выполненного специалистом-оценщиком ООО Фирма " "данные изъяты"" денежная оценка предмета ипотеки составила 1690000 рублей, что подтверждается закладной от 10.01.2013 г.

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен разделом 3 кредитного договора.

Согласно договору возврат кредита и процентов осуществляется ответчиком по частям согласно Графику платежей. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей и рассчитывается в порядке, установленном п. 3.11 кредитного договора.

На основании п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней, либо более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик, допускала нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, на счете заемщика отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.01.2013 г. по 29.04.2015 г. (л.д. 86-87).

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в размере 1390374,62 рублей в срок по 24.02.2015 г. (л.д. 42, 43, 88).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указал, что заемщиком не исполнено обязательство в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, платежи по кредитному договору производились ответчиком регулярно вплоть до 28.02.2014 г. Далее, платежи производились без соблюдения установленного договором графика, оплата не поступала после 28.02.2014 г. до 11.09.2014 г. (более 6 месяцев). Следующий платеж

внесен 23.09.2014 г. в размере 15 300 рублей, после чего, в октябре и ноябре

2014 года платежи не вносились.

До 24.02.2015 г. ответчик всю сумму задолженности не уплатила, в связи с чем, Банк 24.02.2015 г. вынес всю существующую к тому моменту сумму задолженности по кредиту на просрочку за дату 24.02.2015 г.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате названных просрочек платежей, являющихся в силу условий договора основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, включая проценты и пени, с учетом внесенных ответчиком платежей, общая сумма неисполненного ответчиками обязательства по состоянию на 26.02.2015 г. составила 1 345 106 рублей 55 копеек, в том числе: 1 282 495 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу; 37 604 рубля 01 копейка - задолженность по процентам; 5 142 рубля 69 копеек - пени за просроченную задолженность по основному долгу; 19 864 рубля 44 копейки - пени за просроченную задолженности по процентам, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, посчитал его арифметически верным и составленным в соответствии с заключенным кредитным договором. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного расчета задолженности

При этом со стороны ответчика указанный расчет не оспорен, своего расчета суду ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру стоимостью 1690 000 рублей соразмерно объему нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору при наличии просроченной задолженности в размере более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценивая представленный кредитный договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенных банком расчетов кредитной задолженности ответчиком Швенько Е.Н. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика Швенько Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого жилого помещения, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру также является обоснованным.

С учетом того, что начальная продажная стоимость предмета залога в отсутствие иных доказательств согласно положениям ст. 56 ГПК РФ установлена судом согласно денежной оценки, указанной в закладной и согласованной сторонами в размере 1690 000 рублей, что прав ответчика не нарушает.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины в размере 14925,53 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о досрочном исполнении обязательств, тем самым лишив ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Банком предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления предсудебного уведомления по последнему известному месту жительства, регистрации /л.д. 42-44/.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, необходимые меры по извещению ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке Банком были предприняты, в связи с чем, у суда имелись основания, для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в существенном нарушении обязательства и что допущенное нарушение является крайне незначительным, а размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору. Более того, отсутствуют доказательства, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, ссылаясь на отсутствие возможности в связи с временными финансовыми трудностями, осуществлять платежи в последующие месяцы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении обязательства по внесению очередных платежей, материалами дела не подтверждается.

Данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе свидетельствующими о том, что ответчик предпринимала какие-либо действия по выплате денежных средств, однако не могла исполнить своей обязанности по не зависящим от нее причинам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов (более 6 месяцев) и допущения просрочек исполнения обязательств неоднократно в течение календарного года, нарушение признается существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику продано на торгах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швенько Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: