Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (ОАО) к Покровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой БАНК ИТБ (ОАО) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление БАНКА ИТБ (ОАО) к Покровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Покровской О.А. в пользу БАНК ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 877 579 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 587 руб. 90 коп.

Начиная с 08.11.2014 г. и по день полного исполнения обязательств по возврату кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,10 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - 1 760 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты" (номер регистрации права общей совместной собственности N от 26.03.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Назначить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не ниже денежной оценки в размере 1 846 998 руб. 40 коп.

Из суммы, вырученной о реализации предмета ипотеки уплатить сумму долга Покровской О.А. перед БАНК ИТБ (ОАО), взысканной по решению суда.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Покровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 21.03.2014 г. кредитным договором, Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 760 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кредит в указанной сумме зачислен 21.03.2014 г. на счет, открытый заемщику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона. По состоянию на 22.01.2014 г. предмет ипотеки оценен в размере 2 308 748 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" и указано в закладной.

Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки 26.03.2014 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 26.03.2014 г. и выданной Управлением Росреестра по Самарской области.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является БАНК ИТБ (ОАО).

Начиная с июня 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в полном объеме не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее сформировалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2014 г. составила 1 877 579, 43 руб.

Истец неоднократно посредством телефонной связи уведомлял ответчика о необходимости уплатить просроченную задолженность. Кроме того, истцом в письменной форме ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 877 579 руб. 43 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 760 000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 105 953 руб. 55 коп., пени - 11 625 руб. 88 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 12,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 587 руб. 90 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,9 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере 1 846 998 руб. 40 коп. При этом из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда не согласился БАНК ИТБ (ОАО), в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить и заявленные требования удовлетворить. В этой части полагает поставленное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца БАНК ИТБ (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.03.2014 г. между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Покровской О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 760 000 руб., на срок 180 месяцев (по 28.02.2029 г.) по процентной ставке 12,8 % годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. 27-42/.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.03.2014 г., денежные средства в размере 1 760 000 руб. зачислены на счет Покровской О.А. "данные изъяты", открытый в филиале Пензенский БАНК ИТБ (ОАО) /л.д. 9/.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества по адресу: "адрес". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Покровской О.А., как должником-залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю БАНК ИТБ (ОАО) 21.03.2014 г. /л.д. 11-26/. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 26.03.2013 г. за N.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26.03.2014 г.

Законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем, является БАНК ИТБ (ОАО).

На основании отчета от 22.01.2014 г. N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, выполненного специалистом-оценщиком ООО " "данные изъяты"" денежная оценка предмета ипотеки составила 2 308 748 рублей, что также подтверждается закладной от 21.03.2014 г. /л.д. 15, 48-49/.

Согласно договору возврат кредита и процентов осуществляется ответчиком по частям согласно Графику платежей. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей и рассчитывается в порядке, установленном п. 3.9 кредитного договора.

На основании п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней, либо более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

Согласно материалам дела, обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование путем ежемесячного внесения соответствующих платежей Покровской О.А. не исполнялась надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом, в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор в течение 30 календарных дней, считая с даты получения требования в письменной форме, направленное ответчику 10.09. 2014 г. /л.д. 60/.

Требования истца ответчиком не выполнены. В материалах дела не представлено доказательств о надлежащих действиях Покровской О.А. в рамках вышеуказанного кредитного договора.

По состоянию на 07.11.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 21.03.2014 г. составила 1 877,579,43 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 760 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 105 953,55 руб., пени - 11 625,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом /л.д. 7-8/. Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, своего расчета ответчик суду не представила.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Отказывая Банку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 760 000 руб., начиная с 08.11.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения, и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательства должником. При этом, как правильно указал суд, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении квартиры по адресу: "адрес", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что все существенные условия договора между сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенных Банком расчетов кредитной задолженности ответчиком Покровской О.А. не представлено.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, а именно, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3 месяцев.

С учетом того, что начальная продажная стоимость предмета залога в отсутствие иных доказательств согласно положениям ст. 56 ГПК РФ установлена согласно денежной оценки на основании отчета независимого оценщика и указанной в закладной и согласованной сторонами в размере 2 398 748 рублей, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена при реализации указанной квартиры должна быть равной 80% рыночной стоимости данного имущества, то есть 1 846 998,40 руб., из которой следует уплатить сумму долга ответчика перед истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 1 846 998 руб. 40 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч 5. указанной статьи Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины в размере 23 587,90 рублей.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.11.2014 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 08.11.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты и пени на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком кредитных обязательств, по дату фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время.

Вместе с тем, истцом не представлен фактический расчет, не указана конкретная сумма, о которой идет речь в сформулированном требовании, истец не обосновал заявленные требования.

Кроме того, момент востребования сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов и пени по договору о которых заявлено требование может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом Банк не лишен возможности в случае неисполнения решения суда, в силу п. 1 ст. 811 ГПК РФ, обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты (определены судом и взысканы по дату вынесения обжалуемого решения дата).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК ИТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: