Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

При секретаре - Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Е.А. - Малаканова В.И. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисова Е.А. к Елшину С.А., ЗАО "Волгоэнергомонтаж" о признании виновным в ДТП, взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль, расходов на представителя и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к Елшину С.А., ЗАО "Волгоэнергомонтаж" о признании виновным в ДТП, взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "данные изъяты" р/з N под управлением Ветохо А.В. и т/с "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Елшина С.А. Собственником а/м с "данные изъяты" р/з N является Борисов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ветохо А.В. (водитель "данные изъяты") получил вред здоровью, а а/м "данные изъяты" р/з N получил ряд серьезных повреждений.

Определением N ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветохо А. В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветохо А. В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.24 КоАП РФ, из чего истец делает вывод, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель "данные изъяты" р/з N Елшин С.А. и организация, которой принадлежит данный "данные изъяты". А/м "данные изъяты" р/з N принадлежит ЗАО "Волгоэнергомонтаж". В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Елшин С.А. исполнял свои трудовые обязанности, двигаясь на а/м "данные изъяты" р/з N.

ДД.ММ.ГГГГ. учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте " "данные изъяты"" по заявлению Борисова Е.А. в целях установления рыночной стоимости а/м "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак N до ДТП и после ДТП проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость а/м "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в поврежденном состоянии составила "данные изъяты" рублей, с экономической точки зрения ремонт а/м "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска не целесообразен, в связи с чем виновник ДТП должен возместить Борисову Е.А. "данные изъяты"

Указывая, что до настоящего времени ответчиками обязательства по выплате возмещения за поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время прошло более года, что в рамках ст.395 ГК РФ, дает истцу право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 599,93 рублей. Компенсацию морального вреда, полученного в результате ДТП оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное Борисов Е.А. просил суд признать виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водителя "данные изъяты" Елшина С.А. и организацию ЗАО "Волгоэнергомонтаж", в которой работал Елшин С.А.; взыскать солидарно с Елшина С.А. и ЗАО "Волгоэнергомонтаж" в пользу Борисова Е.А. "данные изъяты" руб. 34 коп. за поврежденный а/м "данные изъяты" р/з N с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с Елшина С.А. и ЗАО "Волгоэнергомонтаж" в пользу Борисова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Борисова Е.А. расходы за проведенную независимую экспертизу 6 000 рублей; взыскать с Елшина С.А. в пользу Борисова Е.А. моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 30.04.2015 г. представитель истца Малаканов В.И. уточнил исковые требования, просил суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя "данные изъяты" Елшина С.А. и ЗАО "Волгоэнергомонтаж", где работал Елшин С.А.; взыскать солидарно с Елшина С.А. и ЗАО "Волгоэнергомонтаж" в пользу Борисова Е.А. за поврежденный а/м "данные изъяты" р/з N в размере "данные изъяты" рублей; взыскать солидарно с Елшина С.А. и ЗАО "Волгоэнергомонтаж" в пользу Борисова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Елшина С.А. в пользу Ветохо А.В. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Елшина С.А. в пользу Ветохо А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Борисова Е.А. расходы за проведенную независимую экспертизу 6 000 рублей, обосновывая требования о взыскании денежных средств в пользу Ветохо А.В. тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП водителю а/м "данные изъяты" р/з N Ветохо А.В. причинён вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта N

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Малаканов В.И., окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя "данные изъяты" Елшина С.А., при этом пояснил, что от остальных, ранее заявленных исковых требований не отказывается, но просит их не рассматривать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Е.А. - Малаканов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении проезжих частей "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N., под управлением водителя Ветохо А.В., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N., под управлением водителя Елшина С.А. В результате указанных обстоятельств транспортные средства получили механические повреждения, водитель Ветохо А.В. получил телесные повреждения и обратился в ГБУЗ СО СГБ N10, где ему была оказана медицинская помощь.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов Е.А. в страховые компании не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Ветохо А.В. возбуждено производство по дело об административном правонарушении.

Постановлением заместителя командира роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ветохо А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Названое постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ветохо А.В.

Постановлением заместителя командира роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветохо А.В. по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Названое постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Согласно пояснениям ответчика Елшина С.А., при проезде перекрестка "адрес" и "адрес" выезд на названый перекресток был осуществлен им при зеленом сигнале светофора. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица Ветохо А.В., являющегося другим участником спорного ДТП, согласно которым Ветохо А.В. начал движение и, соответственно, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, следовавшем после красного ? запрещающего сигнала.

Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которая не оспаривается сторонами, ширина проезжей части улицы пер. Долотный, по которой с последующим левым поворотом на "адрес" осуществлял движение водитель "данные изъяты" Ветохо А.В., составляет 6,5 метров, ширина проезжей части "адрес", по которой осуществлял движение водитель "данные изъяты" Елшин С.А., составляет 12.5 метров. Место столкновения транспортных средств на схеме зафиксировано следующим образом: 3.8 метров от правого края проезжей части "адрес" тракт и 9.8 метров от правого края проезжей части "адрес". Таким образом, исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится на полосе, предназначенной для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Елшина С.А., и являющейся, соответственно, полосой, предназначенной для встречного движения, для автомобиля "данные изъяты" под управлением Ветохо А.В., до начала пересечения проезжих частей "адрес" и "адрес" по пути движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Елшина С.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Елшина С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Борисова Е.А. к Елшину С.А., ЗАО "Волгоэнергомонтаж" о признании виновным в ДТП, взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Суд правомерно взыскал с Борисова Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 877,22 руб.

Доводы представителя Борисова Е.А. - Малаканова В.И. в апелляционной жалобе о том, что истцом представлены доказательства невиновности в ДТП водителя Ветохо А.В., а именно Постановления ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Постановления, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства, административный материал, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии вины со стороны ответчика Елшина С.А.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Е.А. - Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи-