Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8964/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Толмосовой А.А., Тукмакова П.А.,

При секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Ветеран плюс" к М.В. о взыскании целевого взноса и встречному иску М.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Ветеран плюс" к М.В. о взыскании целевого взноса - удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу ЖСК "Ветеран плюс" задолженность по оплате целевого взноса в размере 106 400 рублей.

Взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 328 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" - И.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ЖСК "Ветеран плюс" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, М.В. принята в члены ЖСК "Ветеран плюс". Согласно договора-обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ за строительство однокомнатной квартиры N, 3 этаж, блок 8Г-2 в семнадцатиэтажном трехподъездном доме по адресу: "адрес", М.В. оплатила подключение к наружным коммуникациям и паевой взнос, соответствующий 50,26 кв.м. В результате обмера указанной квартиры ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее общая площадь с учетом лоджий и балконами увеличилась и составила 53,30 кв.м. Размер взноса за дополнительный метраж для М.В. составляет 106 400 руб. Основания взыскания (уплаты) взноса за дополнительный метраж, а также его размер установлены протоколом Правления ЖСК "Ветеран плюс" от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оплачивать дополнительный метраж ответчик отказалась, свои обязательства перед кооперативом не исполнила, в связи с чем, ЖСК "Ветеран плюс" вынужден обратится в суд с данным иском в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса в размере 106 400 руб.

М.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Ветеран плюс" с требованием о взыскании с ЖСК неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 524 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. на основании ФЗ "О долевом участии в строительстве", указав, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира не передана ей до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны лишь на ничем не подтвержденных утверждениях истца о возникновении у нее денежных обязательств перед ЖСК "Ветеран плюс". В то время, как оснований для возникновения у нее обязанности по выплате дополнительных взносов не имеется, каким законом предусмотрено право ЖСК "Ветеран плюс" по своему усмотрению устанавливать суммы дополнительных выплат - судом не установлено. Также, по мнению заявителя, договор - обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ является по своей природе - договором участия в долевом строительстве и, соответственно - надлежащим и достаточным подтверждением возникновения между сторонами именно обязательственных отношений. Кроме того, независимо от правовой природы сделки, оформленной данным договором - обязательством от ДД.ММ.ГГГГ г., ЖСК принял на себя обязательства по передаче квартиры в определенный срок, которые, в нарушение ст.ст. 309 - 310 ГК РФ не исполнил. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" - И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно ст. 113 ЖК РФ вопросы организации деятельности жилищного строительного кооператива регулируются его Уставом.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.В. принята в члены ЖСК "Ветеран плюс".

Из содержания договора-обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М.В. и ЖСК "Ветеран плюс" следует, что ЖСК "Ветеран плюс" обязался построить и передать, а пайщик оплатить и принять квартиру, общей площадью 50,26 кв.м., на 3 этаже 8Г-2 блок, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.3. данного договора ориентировочная стоимость квартиры составила 1 333 925,10 руб., которая была оплачена М.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно п. 1.5 договора стоимость квартиры, указанной в п. 1.3. неокончательная и пересматривается в зависимости от индекса цен в строительстве.

Впоследующем, решением Правления ЖСК "Ветеран плюс" от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость доплаты для пайщиков, у которых фактическая площадь квартиры превышает площадь, указанную в договоре, в размере 35 000 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик М.В. в соответствии с договором-обязательством приняла переданную ей квартиру N с черновой отделкой, расположенную на 3 этаже, общей площадью 53,30 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, М.В. свои обязательства по оплате целевых взносов за фактическую площадь квартиры превышающую площадь, указанную в договоре не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, исходя из расчета: (53,30-50,26) х 35 000, составила 106 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Ветеран плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Уставом ЖСК установлена обязанность каждого члена ЖСК уплачивать предусмотренные для него целевые взносы, а поскольку факт уклонения ответчика от выполнения данной обязанности нашел свое подтверждение, при этом решение Правления ЖСК "Ветеран плюс" от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена стоимость доплаты для пайщиков никем не оспорено и недействительным не признано, с М.В. в пользу ЖСК подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате целевого взноса в размере 106 400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что оснований для возникновения у нее обязанности по выплате дополнительных взносов не имеется, каким законом предусмотрено право ЖСК "Ветеран плюс" по своему усмотрению устанавливать суммы дополнительных выплат - судом не установлено, являются несостоятельными, поскольку основанием для возникновения у нее обязанности по уплате указанных взносов является решение Правления ЖСК "Ветеран плюс" от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое в соответствии с полномочиями, установленными Уставом ЖКХ и являющееся обязательным для всех членов жилищного кооператива. При этом, как уже указывалось ранее, данное решение кооператива об установлении доплаты для пайщиков, у которых фактическая площадь квартиры превышает площадь, указанную в договоре М.В. в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, оснований для освобождения заявителя от уплаты указанного взноса - не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований М.В. о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Аналогичная позиция закреплена и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.7. которого гласит, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК " Ветеран плюс" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.3.2 договора - обязательства стороны несут ответственность в соответствии с положениями Устава кооператива, который регулирует взаимоотношения сторон.

При этом ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель вправе рассчитывать на неустойку только в том случае, если она предусмотрена Уставом ЖСК "Ветеран плюс" либо заключенным между сторонами договором. Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не предусмотрена, требования М.В. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: