Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-9003/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Подольской А.А.

судей: Лазаревой М.А. и Захарова С.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магеррамова Я.Ж. оглы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Магеррамову Я.Ж. олглы об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, а именно просил признать действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Тольятти Гудилина С.А. незаконными и обязать его устранить допущенные правонарушения, провести проверку обстоятельств получения им заболевания Р-32.11 и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей Магеррамовым Я.Ж.о.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель проходил службу в органах внутренних дел

по апрель 2014 года.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел определен приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N523, который утверждает Инструкцию проведения ВВК и медицинского освидетельствования.

Пунктом 2 настоящей Инструкции определено: Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел"1" и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов"2".

Суд установил, что заявитель прошел освидетельствование, заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N2912 признан не годным к военной службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что Инструкция о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования обязывают работодателя провести проверку обстоятельств не состоятельны, поскольку справка о травме и заключение служебной проверки составляются в отношении граждан, проходящих (проходивших) службу (военную службу, военные сборы), получивших увечье в период службы (военной службы, военных сборов), у которых заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) или ВИЧ-инфицирование возникли в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного при исполнении служебных (профессиональных) медицинских обязанностей, при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), у которых заболевание возникло вследствие полученных при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы) телесного повреждения, нанесенного животным, укуса насекомого или пресмыкающегося.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства для определения причинно-следственной связи заболевания заявителя не наступили, в связи, с чем, отсутствуют основания для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что действие (бездействие) начальника У МВД по г.Тольятти совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы Магеррамова Я.Ж. не были нарушены.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях (бездействии) должностного лица не установлено, суд правильно пришел у выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: