Решение Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 21-388/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубары В. К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу по жалобе Чубары В. К. на постановление государственного инспектора " ... " района г. Барнаула по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по " ... " району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Г.В.И. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

должностное лицо - "должность" ЗАО " " ... "" Чубара В. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному старшим инспектором отделения надзорной деятельности по " ... " району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Г.В.И., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов установлено, что "должность" ЗАО " " ... "" (далее также - ЗАО " " ... "", Общество) Чубара В.К. допустил нарушения требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", которые выразились в следующем:

1) параметры автоматической системы пожарной сигнализации не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п. 13.13.2 СП 5.13130.2009; п. 12.42 НПБ 88-2001*);

2) параметры системы оповещения и управления эвакуацией не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п.п. 4.1, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009; п.п. 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03);

3) на четвертом этаже здания литер А в общем коридоре при двустороннем открывании дверей в коридор заужена ширина эвакуационного пути коридора менее чем на ширину дверного полотна (п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

4) на путях эвакуации в административное здание литер Б устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (п. 36 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

5) на третьем этаже здания литер Б в общем коридоре при двустороннем открывании дверей в коридор заужена ширина эвакуационного пути коридора менее чем на ширину дверного полотна (п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

6) не установлена противопожарная дверь в противопожарной преграде на лестничном марше, который сообщает первый этаж и подвал в здании литер Б (п.п. 5.14*, 7.23* СНиП 21-01-97*);

7) двери второго эвакуационного выхода из подвального помещения (где может располагаться более 15 человек) здания литер Б открываются не по ходу эвакуации (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

8) потолок второго эвакуационного выхода из подвального помещения здания литер Б отделан материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Действия Чубары В.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Чубара В.К. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие нарушений п. 13.13.2 СП 5.13130.2009; п. 12.42 НПБ 88-2001* в связи с тем, что расстояние между ручными пожарными извещателями не превышает установленных 50 метров и составляет 42 метра; заключение договора на монтаж системы речевого оповещения о пожаре в здании ДД.ММ.ГГ, когда действовали НПБ 104-03; несоответствие указанной в протоколе об административном правонарушении формулировки "заужена ширина эвакуационного пути коридора менее чем на ширину дверного полотна" требованиям п. 6.26* СНиП 21-01-97*; отсутствие препятствия выходу при эвакуации со стороны установленного турникета, поскольку он оснащен калиткой, не имеющей запорных механизмов; отсутствие указания на требуемую огнестойкость противопожарной двери в противопожарной преграде на лестничном марше, который сообщает первый этаж и подвал в здании литер Б; неправомерность указания на нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*, которым предусмотрены требования к лестничным клеткам и коридорам, поскольку второй эвакуационный выход из подвала проходит через наружный тамбур, который к лестничным клеткам не относится и расположен за пределами здания; отсутствие в подвальном этаже помещения с единовременным пребыванием более 15 человек. Также указано на то, что предписанием от ДД.ММ.ГГ было установлено лишь 2 нарушения (не выполнены двери кладовых, архива, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, а также не восстановлена работоспособность насосов повысителей в корпусе "А"), которые были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении судьей дела по жалобе на постановление должностного лица Чубара В.К. и его защитник Титова Н.В. дополнительно просили учесть малозначительность выявленных нарушений, а также принять во внимание то обстоятельство, что предписание, в котором содержались требования о необходимости устранения части аналогичных нарушений, было отменено решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указали, что протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены в один день, в связи с чем у Чубары В.К. отсутствовала возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Помимо этого Чубара В.К. настаивал на том, что указанный во вменяемом нарушении *** выход из подвального помещения является хозяйственным, а не эвакуационным, поскольку в подвале имеются два других выхода, ведущих на лестничные марши и к выходу из здания в другом месте.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключены ссылки на наличие в составе признаков объективной стороны правонарушения следующих нарушений требований пожарной безопасности: не соответствие требованиям пожарной безопасности параметров автоматической системы пожарной сигнализации (п. 13.13.2 СП 5.13130.2009; п. 12.42 НПБ 88-2001*); не соответствие требованиям пожарной безопасности параметров системы оповещения и управления эвакуацией (п.п. 4.1, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009; п.п. 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чубара В.К. просит изменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор на монтаж системы контроля доступа в соответствии с которым было установлено полуростовое ограждение PERKo-BH01 1-03 (калитка - поворотная створка с шарнирами длиной 1,2 м). На указанное оборудование имеется заключение экспертного центра государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГ, согласно разделу IV которого установка полуростовых ограждений PERCo-ВН01 1-03 в вестибюлях, холлах и коридорах здания класса функциональной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности Российской Федерации, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Согласно п. 1.5 раздела V заключения поворотная створка ограждения PERCo-ВН01 1-03 позволяет быстро организовать свободный проход шириной 1,2 м на путях эвакуации без применения специальных средств или инструментов. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 4.3, что позволяет устанавливать в них такое оборудование. Кроме того, распашная калитка, вопреки выводу, содержащемуся в решении судьи, установлена не сбоку от эвакуационного выхода, а на его пути - напрямую к выходу из здания, тогда как турникет ведет в центр холла, то есть в сторону от выхода из здания. Более того, согласно Своду правил СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" в целях предотвращения несанкционированного доступа в нежилые здания общей площадью более 1500 м2, где может находиться единовременно более 500 человек (класс объекта значимости N 3) должны быть обеспечены возможностью оснащения и применения системы контроля и управления доступом (СКУД), данное требование и было обеспечено руководством ЗАО " " ... "".

В судебное заседание Чубара В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Чубары В.К. - Титову Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 13.13.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 175, ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии: не более 50 м друг от друга внутри зданий; не более 150 м друг от друга вне зданий; не менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю. Аналогичные положения содержатся в п. 12.42 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001*", утвержденных Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04 июня 2001 года N 31.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.8 Свода правил "СП 3.13130.2009.Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 173, а также п.п. 3.14, 3.15, 3.16 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 323, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека; количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что проемы в противопожарных преградах должны быть заполнены дверьми, воротами, люками, клапанами и т.д., которые в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы 1, 2, 3, предел огнестойкости которых соответственно должен быть не ниже ЕI 60, EI 30, EI 15 (п. 5.14*); двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п. 6.17); в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей (п. 6.26*); в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным и цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23*).

Подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Чубаре В.К., как должностному лицу ( "должность" ЗАО " " ... ""), ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что по адресу нахождения Общества ( "адрес") были допущены нарушения вышеприведенных требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, содержание которого приведено выше.

При этом вменяемые в вину Чубаре В.К. нарушения, указанные 1-ым и 2-ым в протоколе и постановлении, обоснованно были исключены судьей районного суда из объема обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в действиях "должность" ЗАО " " ... "" Чубары В.К. нарушения п. 36 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Так, в силу названного пункта турникеты не допускается устанавливать именно на путях эвакуации. Наряду с этим общество обязано соблюдать требования антитеррористической защищенности. В частности, Сводом правил СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" установлены минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов, направленным на предотвращение несанкционированного доступа на объект производственного назначения физических лиц, транспортных средств и грузов, а также на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов - для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима. Данные требования предполагают оборудование вышеуказанных объектов общей площадью более 1500 м2, где в одном из помещений может находиться единовременно более 500 человек (класс объекта значимости N 3) системой контроля и управления доступом.

Во исполнение данных требований законодательства, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права административное здание литер Б имеет площадь " ... " кв.м. (л.д. 64), ДД.ММ.ГГ между ОАО " " ... "" (заказчик) и ООО " " ... "" (подрядчик) был заключен договор N ***, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу системы контроля доступа (СКД) - полуростового ограждения PERCo-BH01 в "адрес", что следует из спецификации материалов и работ, являющейся приложением к договору. В состав данной СКД в числе прочего входят турникеты, а также поворотная створка с шарнирами длиной 1,2 м, которая установлена на пути эвакуационного выхода, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотодокументами и соответствует требованиям п. 8.1.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 171, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек.

Согласно ГОСТ Р 54831-2011 пропускной управляемый турникет (турникет) - это, в том числе, составная часть СКУД с частичным или полным перекрытием проема, предназначенная для санкционированного пропуска потока людей.

Таким образом, турникет, являющийся одной из составляющих установленной Обществом СКУД (полуростового ограждения PERCo-BH01), как видно из материалов дела, устроен не на пути эвакуации, а сбоку от него (перпендикулярно данному пути), в связи с чем вменение "должность" ЗАО " " ... "" Чубаре В.К. нарушения, указанного в протоколе и постановлении 4-ым, нельзя признать правомерным, поэтому его следует исключить из постановления. На пути эвакуации расположена распашная калитка - самостоятельный элемент СКУД, наличие которой не вменено в вину Чубаре В.К.

Вместе с тем, исключение данного нарушения из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку факт совершения иных вменяемых в вину Чубаре В.К. нарушений (указаны 3-им, 5-8-ым в протоколе и постановлении) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГ N ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; протоколом *** заседания Совета директоров ЗАО " " ... ""; приказом о вступлении в должность "должность" от ДД.ММ.ГГ N ***, пояснениями защитника Титовой Н.В. об устранении после проведения проверки нарушений, указанных 3-им и 5-ым в протоколе.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Чубары В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Следовательно, составление акта проверки, в ходе которой было выявлено нарушение Чубарой В.К. требований пожарной безопасности и составление протокола об административном правонарушении в один день, вопреки доводам жалобы, не противоречит процессуальным нормам и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. С выводами судьи о составлении протокола после акта проверки следует согласиться, поскольку в протоколе не зафиксировано время его составления, а то обстоятельство, что в акте проверки протокол об административном правонарушении указан как прилагаемый к нему документ, само по себе не свидетельствует о составлении данного протокола ранее акта проверки, а из пояснений должностного лица Г.В.И. следует, что акт проверки был составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении. Кроме того, принимается во внимание, что в протоколе Чубара В.К. не заявлял ходатайство об отложении его составления в связи с необходимостью подготовки возражений, мог реализовать свои права при рассмотрении дела, а затем при обжаловании постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом названная норма (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) не содержит требования о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении времени его составления, в связи с чем доводы жалобы о существенном нарушении правил составления протокола ввиду отсутствия в нем названных сведений подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей назначено Чубаре В.К. как должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению, даже учитывая исключение из объема обвинения одного из нарушений.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу "должность" ЗАО " " ... "" Чубары В. К. - без удовлетворения.

Исключить из постановления государственного инспектора " ... " района г. Барнаула по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по " ... " району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Г.В.И. от ДД.ММ.ГГ *** указание на нарушение, заключающееся в устройстве турникета на путях эвакуации в административном здании литер Б.

Судья Н.В. Новикова