Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 21-398/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года по делу по жалобе Прибылова Г. А. на постановление от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Прибылов Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, вынесенному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Б.В.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут в г. " ... ", Прибылов Г.А., управляя транспортным средством " ... ", гос.рег.знак ***, двигаясь по "адрес", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Прибылов Г.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.И., который должен был пропустить автомобиль под управлением Прибылова Г.А., поскольку он находился справа от него.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Прибылова Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Прибылова Г.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, привлеченное судьей в качестве потерпевшего - общество с ограниченной ответственностью " " ... "" просит решение судьи изменить, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Прибылова Г.А. - без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судьи о том, что водитель Прибылов Г.А. не изменял движения, водитель С.В.И., управлявший автомобилем " ... " и двигавшийся слева от автомобиля " ... ", начал перестроение вправо и услышал стук, попытки Прибылова Г.А. уйти от столкновения в уширение проезжей части вправо и возврат на свою полосу движения не может рассматриваться как нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам; полагает, что в соответствии с Правилами дорожного движения при въезде в уширение проезжей части и выезде подлежат применению правила о перестроении.

ООО " " ... "", Прибылов Г.А., С.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Прибылова Г.А. - Гапоненко Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Прибылову Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Прибылова Г.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Прибылова Г.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель