Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 16 апреля 2015 года по делу по иску К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.К.А., К.А.А.; С.А.Т., С.Е.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.К.А., К.А.А., истцы С.А.Т., С.Е.А. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании К.Н.В. и С.Е.А. членами семьи нанимателя "адрес" в "адрес" С.Т.А., умершего 10.01.2010г., признании за К.Н.В., С.А.Т., К.К.А., К.А.А., С.Е.А. права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в данное жилое помещение они были вселены нанимателем С.Т.А. в качестве членов его семьи и, в силу этого, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. После смерти нанимателя С.Т.А., договор найма не был перезаключен, что препятствует реализации истцами права на приватизацию жилого помещения.

Ответчик иск не признал, однако встречных требований о выселении истцов как временных жильцов не заявил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года иск был удовлетворен. Истцы признаны членами семьи нанимателя С.Т.А., умершего 10.01.2010г., за истцами признано право пользования жилым помещением квартирой 8 "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцы не предоставили суду доказательств вселения в установленном порядке в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, поэтому выводы суда являются необоснованными, а в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела и выслушав объяснения истца К.Н.В., представителя истцов С.Е.А. и С.А.Т., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, представителя ответчика Н,Н.С., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

На момент вселения истицы К.Н.В. в спорное жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст.54 которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Вселенные нанимателем с соблюдением установленного порядка члены его семьи приобретали равные права с нанимателем, если при вселении не было оговорено иное.

Аналогичная нормы содержатся в Жилищном Кодексе РФ.

Суд установил, что истица была вселена в спорное жилое помещение надлежащим образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, существовавшими на тот момент, поскольку вселение произведено в 2003 году с согласия нанимателя жилого помещения.

При фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым С.Т.А. (дед истицы К.Н.В.) состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд признал, что истица была вселена в спорное жилое помещение надлежащим образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, существовавшими на тот момент, поскольку произошло это фактически в 2003 году с согласия нанимателя жилого помещения.

Судом так же установлено, что жилое помещение было предоставлено С.Т.А. в связи с трудовыми отношениями с Барнаульским вагоно-ремонтным заводом в 1965 году.

Данный жилой дом находится в муниципальной собственности и в настоящее время состоит на обслуживании МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района, что следует из выписки из финансового лицевого счета.

Наличие договора найма спорного жилого помещения с С.Т.А. ответчик не отрицает.

Не отрицает ответчик и того, что оформление и организация заключения письменного договора социального найма с нанимателем С.Т.А., в соответствии с действующим нормами жилищного законодательства лежала на собственнике жилого помещения, что в настоящее время, после смерти С.А.Т., обязанность заключения такого договора с одним из членов семьи умершего нанимателя лежит на ответчике.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных истцами доказательств, установлено, что истцы вселены в спорную квартиру её нанимателем С.Т.А. в установленном порядке, в качестве членов его семьи, в силу чего, приобрели равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Возражая против доводов истцов и фактически оспаривая их право пользования спорной квартирой, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своего отказа в оформлении и заключении с истцами договора социального найма жилого помещения.

Не были представлены такие доказательства и в обоснование апелляционной жалобы, несмотря на предложение судебной коллегии такие доказательства представить.

Судом установлено, что с февраля 2010 года, после смерти нанимателя С.Т.А., договор социального найма на спорную квартиру ни с кем из членов семьи умершего нанимателя ответчиком не заключен, что ответчик фактически не оспаривая права истцов на проживание в спорной квартире, не обращаясь за их выселением, уклоняется от исполнения обязанности по оформлению и заключению договора социального найма на "адрес" в "адрес", чем нарушает жилищные права истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: