Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Светланы Ивановны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску Ватлина Владимира Николаевича к Ворошиловой Светлане Ивановне, Ватлину Денису Владимировичу о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватлин В.Н. обратился с иском в суд к Ватлину Д.В., Ворошиловой С.И., просил взыскать с ответчиков долг по договору займа по "данные изъяты" рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2011 он передал "данные изъяты" долларов и "данные изъяты" рублей Ватлину Д.В., который взял на себя обязательства приобрести в Республике Казахстан для истца автомобиль в срок до 01.09.2011, либо вернуть денежную сумму истцу по первому требованию, в подтверждение чего Ватлиным Д.В. была выдана расписка. Обязательства Ватлиным Д.В. исполнены не были, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа и сторонами установлен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГ. В счет частичного погашения долга ДД.ММ.ГГ Ватлин Д.В. предложил истцу передать автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", 2003 года выпуска. Поскольку для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД требовалось основание, был составлен договор купли-продажи, автомобиль передан по акту передачи истцу. Однако ответчик Ворошилова С.И. обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с иском о разделе совместно нажитого с Ватлиным Д.В. имущества, в состав которого включила и вышеуказанный автомобиль. Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования Ватлиной С.И. были удовлетворены, и спорный автомобиль включен в совместно нажитое имущество. При этом суд указал на право Ватлина В.Н. предъявить иск о возврате денежной суммы по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежная сумма по договору займа не была возвращена ответчиками, Ватлин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просил взыскать в его пользу с ответчиков остаток долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. Определением суда от 15 апреля 2015 года прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ватлина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ворошилова С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, а именно, исключить из решения суда:

абзац 2 на странице 3 решения: "В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Ватлин Д.В. выдал расписку о том, что он ДД.ММ.ГГ взял в займы у Ватлина В.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" руб. для приобретения для него автомобиля в Республике Казахстан. В срок до ДД.ММ.ГГ Ватлин Д.В. по расписке обязался предоставить в собственность купленный автомобиль, либо вернуть вышеуказанную сумму по первому требованию";

абзац 5 на странице 3 решения: "Факт наличия данной расписки сторонами не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о заключении между Ватлиным В.Н. и Ватлиным Д.В. договора займа денежных средств";

абзацы 5 и 6 на странице 4 решения: "По мнению суда, в этом случае нарушены права Ватлина Д.В., который исполнил самостоятельно свои долговые обязательства. В случае, если он докажет, что данные обязательства являлись совместными с супругой и он один исполнил их, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

При разрешении настоящего гражданского дела, предметом рассмотрения которого является защита нарушенных прав Ватлина В.Н., суд не считает необходимым устанавливать либо опровергать факт наличия совместных обязательств Ватлина Д.В. и Ворошиловой С.И. перед Ватлиным В.Н. в связи с наличием расписки от ДД.ММ.ГГ".

А также с вынесением нового решения разрешить вопрос и указать на отсутствие долговых обязательств Ворошиловой С.И. перед Ватлиным В.Н., рассмотреть вопросы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и о подложности доказательств по делу, которые заявлялись ответчиком суду первой инстанции, но не были им рассмотрены.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указал на установление факта выдачи Ватлиным Д.В. Ватлину В.Н. долговой расписки, несмотря на то, что это стало известно только с их слов, а Ворошиловой С.И. заявлялось о подложности данного доказательства. Также в решении суд не устанавливает отсутствие обязательств Ворошиловой С.И. перед Ватлиным В.Н., в то время как иск предъявлен и к ней.

Истцом не доказан факт подписания Ворошиловой С.И. расписки и ее осведомленность о наличии расписки, а также факт передачи денежных средств Ворошиловой С.И., как ответчику по делу.

По мнению заявителя жалобы, расписка составлена Ватлиным В.Н. и Ватлиным Д.В. в момент подачи Ворошиловой С.И. иска о разделе совместно нажитого в браке имущества. Указанием в решении на установление вышеназванных фактов суд провоцирует подачу еще одного иска, где Ворошилова С.И. будет выступать ответчиком о займе денежных средств у Ватлина В.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ватлина В.Н. - ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Ватлин В.Н., его представитель ФИО1, ответчик Ватлин Д.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик Ворошилова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, при этом исходил из заключения между Ватлиным В.Н. и Ватлиным Д.В. договора займа, подтвержденного распиской Ватлина Д.В., и исполнения Ватлиным Д.В. перед займодавцем долговых обязательств, которое подтверждено передачей им займодавцу в счет исполнения обязательства автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" с передачей долговой расписки займодавцем заемщику.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в суд первой инстанции копии расписки Ватлина Д.В. от ДД.ММ.ГГ о получении им займа и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГ следует, что сторонами договора займа денежных средств являются истец Ватлин В.Н. (займодавец) и ответчик Ватлин Д.В. (заемщик). Факт заключения договора займа указанными лицами не оспаривался. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Ватлиным В.Н. и Ватлиным Д.В. договора займа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика Ворошиловой С.И. относительно заключения договора займа не являлись препятствием в данном случае для установления факта наличия заемных обязательств. В расписке Ватлина Д.В. от ДД.ММ.ГГ Ворошилова С.И. в качестве заемщика не указана, ее подпись на расписке отсутствует. Об участии в спорных правоотношениях ответчика Ворошиловой С.И. решение суда суждения не содержит. В связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не нарушают прав ответчика Ворошиловой С.И.

Поскольку семейное законодательство допускает существование как общих долгов супругов, так и наличие у супруга собственных обязательств, взаимоотношения супругов относительно исполненного Ватлиным Д.В. перед истцом обязательства по спорному договору займа, находятся за пределами предмета спора, в связи с чем не имеют значения ссылки ответчика Ворошиловой С.И. в жалобе на то, что истцом не доказана ее осведомленность о получении Ватлиным Д.В. займа. При этом доводы жалобы о том, что стороны договора займа своими действиями хотели создать иные последствия, бездоказательны.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из текста решения суда указанных заявителем жалобы суждений и выводов суда не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика Ворошиловой С.И. о применении срока исковой давности заслуживают внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, поскольку исковые требования Ватлина В.Н. судом рассмотрены по существу и в удовлетворении их отказано. Кроме того, что в данном случае не усматривается пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Ватлиным В.Н. и Ватлиным Д.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с данной даты, и истцом он не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу на законность решения также не влияют, учитывая то, что оценка представленным в дело доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств фальсификации доказательств Ворошиловой С.И. в суд представлено не было.

С учетом изложенного доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Светланы Ивановны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: