Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Д,В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Петрову Сергею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Петрову С.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "Торгово-транспортная компания "Вектор" заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на основании договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ. Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.05.2014 требования Банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, способ реализации имущества определен путем реализации с публичных торгов. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль в нарушение требований Договора о залоге снят с регистрационного учета, реализован и находится в собственности Петрова С.В. Вместе с тем, право залога на транспортное средство не прекратилось, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2014 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) и ФИО1:

- автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов N отсутствует, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепы) - золотой, принадлежащий Петрову С.В.

Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Петрова С.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) ( ИНН/ОГРН 540401001/1025400000010) взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку данный закон вступил в силу 01.07.2014, и подлежал применению на день вынесения решения суда. При этом не подлежали применению положения подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений не возникло. Также судом не дана оценка пояснениям и представленным ответчиком доказательствам добросовестного приобретения спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров С.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Вектор" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии *** с лимитом выдачи в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок три года до ДД.ММ.ГГ на цели - пополнение оборотных средств (п. 1.1, 1.4, 1.5 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Также между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N ***, по условиям которого Залогодатель предала в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, в том числе: автомобиль " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепы) - золотой, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 22, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям договора залога N 859-12-З залог устанавливается без передачи предмета залога Залогодержателю, заложенное имущество на время действия договора остается во владении и пользовании Залогодателя, несущего ответственность за его сохранность (п.1.3. договора Залога).

Обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Заемщиком ООО "ТТК "Вектор" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.07.2014 исковые требования Банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворены частично. С поручителей ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно с заемщиком ООО "Торгово-Транспортная Компания "Вектор" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенные транспортные средства:

- "данные изъяты", 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", модель N двигателя - отсутствует, шасси (рама) "данные изъяты", кузов N отсутствует, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепы) серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 22, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепы) золотой, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 22, принадлежащий ФИО1

Определен способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, автомобиля " "данные изъяты"" - в размере "данные изъяты" рублей.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога ФИО1 на основании полученного в органах ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства продала спорный автомобиль "Вольво VNL", 2004 года выпуска, являющийся предметом залога, ФИО4 по договору купли-продажи от 02.03.2013.

ФИО4 ДД.ММ.ГГ продала спорный автомобиль по договору купли-продажи Петрову С.В., который по настоящее время является собственником автомобиля.

Заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", было передано ФИО4, а затем Петрову С.В., без согласия Залогодержателя.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество), при этом исходил из того, что при продаже спорного автомобиля Петрову С.В. право залога не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость применения к спорным правоотношениям подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), которым предусмотрено прекращение залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014. Однако, согласно ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В данном случае автомобиль был приобретен Петровым С.В. у ФИО4 по договору купли-продажи от 28.02.2014, то есть правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) и сделан обоснованный вывод о том, что право залога перешло к новому собственнику (Петрову С.В.) в момент перехода права собственности на автомобиль.

Ссылки в жалобе, указывающие на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о наличии залога, исходя из содержания ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) правового значения не имеют. При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка его пояснениям и представленным ответчиком доказательствам опровергаются содержанием решения, из которого следует, что доводы и доказательства, представленные ответчиком были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений, учитывая положения закона, регулирующего спорные правоотношения, правового значения для дела также не имеют.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Петрова С.В., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Нарушенные имущественные права приобретателя заложенного транспортного средства могут быть защищены в рамках других правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: