Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фомина Сергея Валентиновича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Фомину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратились в суд с иском к Фомину С.В. о взыскании задолженности оплаты за неучтенное потребление электрической энергии, указав, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГ контролером ОАО "Алтайкрайэнерго" было выявлено, что по адресу: "адрес", обнаружен факт безучетного (без счетчика) потребления электроэнергии, что отражено в акте N ***

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет задолженности в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с Фомина С.В..

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником дома по адресу: "адрес", использует его как дачу. Денег в размере "данные изъяты" рублей на проведение экспертизы у него не было. Он просил провести экспертизу в другом экспертном учреждении - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", так как пломбу он не нарушал. Однако экспертиза не была проведена, так как в выбранном им экспертном учреждении не было специалиста нужного профиля.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.04.2015 исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены. С Фомина С.В. в пользу истца взыскана задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Фоминым С.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что 16.07.2014 ответчика не было дома, отец ответчика в написании акта участия не принимал. Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявления безучетного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого должны быть осуществлены расчеты. В акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета, объяснения потребителя. При составлении акта должен присутствовать потребитель или его представитель. Отказ потребителя или представителя от подписания акта отражается с указанием причин отказа в акте, составленном в присутствии двух заинтересованных лиц и подписанном ими. В акте от 16.07.2014 нет подписи и объяснений ответчика, нет фотографий пломб, нет объяснения причин и подписей двух заинтересованных лиц. Содержание акта не указывает на бездоговорное потребление электроэнергии. Отсутствие указанных сведений свидетельствует не только о несоответствии акта п. 152 Правил N 530, а также о недоказанности факта безучетного потребление электроэнергии. Акт незаконен, так как безучетного потребления ответчик не осуществлял.

Недоказанность подтверждена показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым при составлении акта она руководствовалась косвенными признаками (что мало платят, а дом жилой). Косвенные признаки не указывают на наличие безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик не уклонялся от экспертизы, первую экспертизу не мог оплатить. Однако, ответчик поехал на экспертизу, куда его направило ОАО "Алтайкрайэнерго" в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", привез электросчетчик по первому требованию, оплатил экспертизу. Экспертиза показала, что счетчик исправен, но ответчику пояснили, что нет эксперта, который мог бы ответить на поставленный судом вопрос.

Выслушав ответчика Фомина Ч.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца ФИО2, представившую снимки прибора учета, сделанные во время составления акта и просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, опросив специалиста ФИО3, осмотревшего представленный истцом прибор учета потребления электроэнергии и указавшего на несоответствие оттиска пломбы на счетчике с данными пломбы в карточке учета электроэнергии, на несоответствие местоположения пломбы на представленном истцом приборе учета, проволоки, которой опечатан представленный прибор с пломбой и проволокой на снимках, сделанных при составлении акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы и оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

Из п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта (потребитель) несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (п. 62).

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии определены в п. 193 Основных положений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фомин С.В. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

По договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** ОАО "Алтайкрайэнерго" обязалось подавать Фомину С.В. (потребитель) электрическую энергию на бытовые нужды в соответствии с действующими стандартами, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ представителями ОАО "Алтайкрайэнерго" проведена проверка прибора учета электроэнергии абонента Фомина С.В. по адресу: "адрес".

Согласно акту *** прибор учета непригоден для осуществления расчетов, нарушены верхняя и нижняя госпломбы, отсутствует вводной автомат (л.д.68).

То есть, в результате проведенной проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем ДД.ММ.ГГ контролерами ОАО "Алтайкрайэнерго" составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 67).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксировано, что абонентом нарушена госпломба верхняя и нижняя, опломбировочная проволока не госповерительная. Оплата не соответствует потребляемой мощности, имеет место нарушение пользования электроэнергией. Дата предыдущей проверки 25.08.2013.

При составлении акта присутствовали представители ОАО "Алтайкрайэнерго" - ФИО1, ФИО4 и представители потребителя - ФИО5, ФИО6

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии количество неоплаченной электроэнергии составило 21503 кВт/час. Доначисление произведено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер задолженности составил "данные изъяты" руб. (л.д.17).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГ нет объяснения причин несанкционированного вмешательства, опровергается актом.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в жалобе, о том, что в акте от ДД.ММ.ГГ нет подписи и объяснений ответчика, не приложено фотографий пломб, что подписи двух заинтересованных лиц, суд мотивированно признал указанные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия так же находит, что указанные ответчиком в жалобе доводы не могут служит основанием для отмены принятого решения, поскольку факт нарушений, указанных в акте, нашли своё подтверждение в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

Факт не подписания акта абонентом и заинтересованными лицами сам по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии ответчиком или недостоверности сведений изложенных в акте.

Расчётный лист к акту о неучтённом потреблении электроэнергии вручен лично Фомину С.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), при этом Фомин С.В. с претензией о несогласии с изложенными в расчётном листе сведениями к истцу не обращался, свой расчёт в судебные инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного потребителем, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Ссылка в жалобе на п. 152 Правил от 31.08.2006 N 530 несостоятельна, поскольку указанные Правила утратили силу в связи с принятием новых Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также, принимая во внимание, что оспариваемый ответчиком акт соответствует требованиям п. 193 Правил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Доводы жалобы о том, что недоказанность факта безучетного потребления подтверждена показаниями ФИО1, которая показала, что при составлении акта руководствовалась косвенными признаками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подтвердила факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета, выразившийся в нарушении пломбы, а также пояснила, что при проверки и установлении нарушений пломбы счетчика ответчик пояснил, что заменит счетчик, контролер направила его для согласования к руководству, однако, впоследствии замена счетчика произведена ответчиком без согласования с контролирующим органом (л.д.45,оборот).

Судебная коллегия, непосредственно осмотрев представленный ответчиком прибор учета электроэнергии, сличив результаты осмотра с данными имеющимися в материалах дела и представленными фотографиями прибора на месте его установки в момент составления акта, исходя из пояснений специалиста ФИО3 находит, что представленный судебной коллегии прибор имеет иные пломбы и материалы его опечатывая, отличные от установленных заводом изготовителем и имевшимися на день составления акта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения проведения экспертных исследований.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы судебная коллегия находит не убедительными, поскольку оно противоречат материалам дела и фактическим действиям ответчика.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", на разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли повреждения пломбы госповерителя на электросчетчике СО 505 N *** (л.д.58).

20.01.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отзыве дела по причине необоснованности исковых требований и в связи с невозможностью оплаты экспертизы (л.д.64).

Материалы дела возвращены ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" в суд (л.д.70).

Определением Новоалтайского городского суда от 16.02.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", на разрешение экспертов поставлен прежний вопрос (л.д.77).

30.03.2015 гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без заключения эксперта (л.д.90).

Из ответа ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" следует, что не представляется возможным ответить на вопрос суда имеются ли повреждения пломбы госповерителя на электросчетчике СО 505 *** в связи с отсутствием в штате специалистов необходимого профиля (л.д.85). От проведения экспертного исследования в ином экспертном учреждении ответчик фактически уклонился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с утверждением в жалобе о том, что экспертиза в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" подтвердила доводы ответчика о том, что счетчик исправен и повреждения пломб отсутствовало, поскольку из ответа экспертного учреждения указанное обстоятельство не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела и явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: