Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юсуповой Валентины Алексеевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года

по делу по иску Масленниковой Марины Константиновны к Юсуповой Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес". Собственником смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" является ответчик. При выносе в натуру границ принадлежащего истцу участка установлено, что дом ответчика располагается на части участка истца, более того, на земельном участке истца располагается бетонная отмостка дома ответчика, в результате чего талая вода заливает участок истца. Последняя лишена возможности устроить ливневку для отведения талых вод по направлению к ул. "адрес" На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав - не препятствовать в демонтаже бетонной отмостки между смежными участками сторон в размере, необходимом для устройства ливневки для отвода воды по направлению к "адрес".

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года Исковые требования Масленниковой Марины Константиновны удовлетворить.

Обязать Юсупову Валентину Алексеевну не чинить Масленниковой Марине Константиновне препятствия в демонтаже бетонной отмостки к жилому дому по "адрес" в "адрес", заступающей на плановую территорию земельного участка по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Юсуповой Валентины Алексеевны в пользу Масленниковой Марины Константиновны судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупова В. А. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указала, что нарушений строительных норм со стороны Ответчика Юсуповой В.А. не имеется, а значит не должны применяться нормы правового воздействия. Кроме того, суд не мотивировал в решении, в чем заключается препятствие в демонтаже, а также не указал объем демонтажных работ, что приводит к непониманию и невозможности исполнения такого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора, правильно установлено наличие договорных правоотношений истца с администрацией, согласно договору аренды у истца имеется участок земли с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленный сроком на 49 лет на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГ года, проведено межевание с установлением границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, ограждение земельного участка с почтовым адресом: "адрес", принадлежащего ответчику, налагается на земельный участок истца, площадью 174 кв. м (т."адрес" л.д. 51-60), факт наложения границ участка подтверждается кадастровым делом и актом обследования земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств о проведении судебной землеустроительной либо судебной кадастровой экспертизы ответной стороной в судебном заседании не заявлялось, иных доказательств ответчиком и его представителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неконкретности решения судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. решение ясно и понятно и двоякого толкования не допускает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года по иску ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.