Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу

по иску Казанцева Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Н. обратилась с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он был задержан УФСНК России по Алтайскому краю, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (семь составов), ДД.ММ.ГГ арестован Новоалтайским городским судом до ДД.ММ.ГГ.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ истец был оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (5 составов) за непричастностью, с истца были взысканы услуги за адвоката в бюджет в сумме "данные изъяты" рублей. В период следствия истец неоднократно (32 дня примерно по 10 часов) находился в камере в подвале Индустриального районного суда "адрес", где в октябре 2006 года заболел простудным заболеванием, поскольку в камере бетонный пол, на котором приходилось лежать. Истец был переведен в санитарную часть, где проходил лечение в течение 20 дней. На протяжении 6 месяцев на истца следственными органами оказывалось психологическое и моральное давление, что негативно сказалось на его здоровье, истец находился в подавленном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Казанцева А.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцева Алексея Николаевича взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края просит решение суда изменить, понизив сумму компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тому факту (преступлению), по которому он был впоследствии признан судом виновным и в отношении него был постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы, что указывает на законность избрания в отношении истца меры пресечения, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для истца не наступило. Кроме того, независимо от иных вмененных ему составов преступления истец все равно находился под стражей. Частичное оправдание истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда и перенесении им нравственных страданий. Судом в недостаточной мере учтены обстоятельства дела, отсутствуют сведения об индивидуальных особенностях истца, не учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Алтайского края Я,В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, истец Казанцев А.Н. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения, а также прекращения уголовного дела является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Казанцев А.Н. задержан ДД.ММ.ГГ сотрудниками РУ ФСКН Российской Федерации по Алтайскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края Казанцеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которая тем же судом продлялась ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Казанцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключил из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак "организованной группы" и посчитал необходимым квалифицировать действия истца как совершенные им лично.

В связи с уменьшением объема обвинения и исключением квалифицирующего признака "организованной группы" Казанцев А.Н. был оправдан в связи с непричастностью по преступлениям от 12.10.2005, 20.10.2005, 07.11.2005, 14.11.2005, 19.11.2005.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 29.12.2006 Казанцев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения Казанцеву А.Н. определено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы без штрафа.

Кассационным определением Алтайского краевого суда от 05.04.2007 из вводной части приговора исключено указание суда о наличии у Казанцева А.Н. судимости по приговору от 22.07.2002; из резолютивной части приговора исключено назначение Казанцеву А.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, оправдания истца по 5 эпизодам предъявленного ему обвинения в связи с его непричастностью к преступлениям, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, указав, что истец является лицом, имеющим право на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень нарушения его прав, а также фактические обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Казанцев А.Н., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовал.

Довод жалобы о том, что частичное оправдание истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда и перенесении им нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию. С учетом положений Конституции Российской Федерации право на защиту законных интересов предоставлено в равной мере каждому гражданину Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: