Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Б.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З.И.Ю. заключен договор N *** на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, по условиям которого приобретаемый автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - черный, ПТС "адрес" передан в залог банку.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с заемщика З.И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника З.И.Ю. в пользу взыскателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

По информации ГИБДД ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль зарегистрирован за Б.В.А., при этом З.И.Ю. по условиям договора не имел права распоряжаться транспортным средством без письменного согласия банка, который такого согласия не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в суд с иском к Б.В.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет - черный, кузов (прицеп) номер ***, шасси N отсутствует, ПТС *** по первоначальной продажной стоимости - "данные изъяты" рублей путем продажи с публичных торгов, а также взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что собственником спорного автомобиля он не является. Приобретенный ДД.ММ.ГГ с целью перепродажи автомобиль, он ДД.ММ.ГГ продал гражданину Казахстана, фамилию которого не помнит. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГ им снят с регистрационного учета. Экземпляра договора у него не осталось.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Б.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Повторно излагая обстоятельства иска, указывает, что поскольку автомобиль продан Б.В.А. до вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не подлежал применению, что подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З.И.Ю. ДД.ММ.ГГ произведено отчуждение спорного автомобиля Б.В.А., который в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет, а ДД.ММ.ГГ снял его с учета с целью продажи. Поскольку на день рассмотрения дела судом собственник автомобиля неизвестен, суд пришел к выводу о том, что требование истца к Б.В.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет - черный, кузов (прицеп) номер ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, ДД.ММ.ГГ поставлен на учет Б.В.А. на основании договора купли-продажи б/н от той же даты с З.И.Ю. (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГ Б.В.А. снял указанный автомобиль с учета с целью отчуждения за пределы Российской Федерации (л.д. 41).

Аналогичная информация отражена в карточке по результатам поиска в БД Регистрация, представленной истцом при подаче иска (л.д. 18).

Как предусмотрено положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения судом иска становится должником. То же касается и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Сделанные судом запросы с целью получения информации о принадлежности на момент рассмотрения дела заложенного автомобиля результата не принесли. Исходя из того, что собственник заложенного имущества неизвестен и при удовлетворении иска будет невозможно обратить взыскание на имущество, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Довод жалобы об ошибочном применении судом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд в своем решении на данную норму закона не ссылался.

Ссылка в жалобе на несоответствие оспариваемого судебного акта судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы отражают основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подтвержденную фактическими обстоятельствами правовую позицию по спору, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным выше основаниям, а потому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи