Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.В.И. - З.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства и возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ годах А.И.В. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" осуществлено строительство трехэтажного с мансардой и подвалом жилого дома.

На основании составленного по результатам технической инвентаризации технического паспорта на жилой дом по указанному адресу как на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Управлением ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности А.И.В. на данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ на основании обращения А.И.В. и представления им выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения дома и подписанного А.И.В. документа об определении порядка пользования помещениями в жилом доме Управлением ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произведена регистрация ликвидации (преобразования) объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения N ***, а ДД.ММ.ГГ - права собственности А.И.В. на жилые помещения *** на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого помещения *** с обременением его ипотекой в доме по адресу: "адрес"; с А.И.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., истец обязан вернуть приобретенное жилое помещение А.И.В.

Основанием признания сделки недействительной послужили установленные судом обстоятельства того, что предметом сделки являлся объект - помещение N ***, не созданное в предусмотренном законом порядке, соответственно не принадлежащее продавцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в отношении А.И.В. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца взысканной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая, что причиненные ему убытки в размере "данные изъяты" руб. возникли в результате внесения Управлением Росреестра по Алтайскому краю в ЕГРП не соответствующих закону записи о государственной регистрации права, истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о государственной регистрации права собственности А.И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно построенный многоквартирный многоэтажный дом по адресу: "адрес"; записи о государственной ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А.И.В. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме; о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.В.И. убытков в размере "данные изъяты" коп., а также понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца З.А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Алтайскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая спор, суд не принял во внимание и не применил специальную норму - ч.3 ст.31 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в иске, суд не учел, что факт незаконной государственной регистрации права собственности А.И.В. установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ года, поэтому вывод суда о правомерности действий по регистрации не соответствует действительности. Именно в результате незаконной регистрации права собственности А.И.В. на отчужденный истцу объект недвижимости стала возможна сделка, совершенная Т.В.И. Содержащиеся в решении доводы о законности действий ответчика переоценивают уже установленный факт незаконного вовлечения в гражданский оборот самовольной постройки. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также дана оценка ненадлежащему характеру действий ответчика по государственной регистрации права.

Не учел суд, что фактические сведения технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГ изначально не отвечали требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации к объекту индивидуального жилищного строительства, следовательно, являлись основанием для отказа в государственной регистрации права собственности застройщика в упрощенном порядке. Нарушения при создании объекта недвижимости должны были быть выявлены при проведении ответчиком правовой экспертизы Технического паспорта, что не было сделано и повлекло незаконную регистрацию прав.

Неправильным является вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты - возмещение убытков ввиду наличия решения суда, которым восстановлены ее права, нарушает права и интересы иных лиц.

В результате невозможности взыскания с А.И.В. присужденных судом денежных средств в принудительном порядке истцу действиями ответчика по внесению незаконной записи о регистрации права причинены убытки. Действия ответчика находятся в причинной связи с причиненными убытками.

Неверным является вывод суда о повторности заявленных истцом исковых требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков является незаконным, так как начало трехлетнего срока исковой давности о возмещении убытков необходимо исчислять с принятием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра каких-либо незаконных действий, связанных с регистрацией права собственности в ДД.ММ.ГГ года на спорный объект. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, как по обжалованию действий Управления Росреестра, так и по взысканию убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок из земель поселений площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение З.В.П. ( "данные изъяты" доли), Б.С.В. ( "данные изъяты" доли), Е.Н.В. ( "данные изъяты" доли) для эксплуатации жилого дома.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному Е.Н.В. (продавец) с З.В.П., Б.С.В. (покупатели), переданы в долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю составлен акт о сносе дома и всех построек по данному адресу.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному З.В.П., Б.С.В. с А.И.В. передан в собственность земельный участок из земель поселений, площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу. Переход права собственности А.И.В. на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. (в его интересах действовал на основании доверенности К.В.Л.) обратился с заявлением о регистрации изменений в отношении спорного земельного участка с определением категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю".

ДД.ММ.ГГ А.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. обратился в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГ с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО "АРХПРОЕКТ" (общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** А.И.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по "адрес", на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки г.Барнаула, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на жилой "адрес" / угол "адрес" в "адрес" как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера А, общей площадью "данные изъяты".м, включающего подвал общей площадью "данные изъяты".м (9 нежилых помещений, лестничная клетка), 1 этаж общей площадью "данные изъяты".м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), 2 этаж общей площадью "данные изъяты".м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), 3 этаж, общей площадью "данные изъяты".м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), мансарда, общей площадью "данные изъяты".м. (лестничная клетка, 6 коридоров, 6 помещений с жилой площадью, 6 санузлов, кладовая). При этом на 1-3 этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. обратился с заявлением в У. Р. по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома (кадастровый номер ***) по вышеуказанному адресу на основании технического паспорта.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности А.И.В. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.

Впоследствии ответчиком А.И.В. получены выписки из технического паспорта на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и документ об определении порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи А.И.В. в этом документе засвидетельствована нотариально.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. обратился с заявлением в У. Р. по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N ***, выданных АКГУП "АЦЗКН" ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с *** по ***, расположенные по данному адресу, а ДД.ММ.ГГ - права собственности А.И.В. на жилые помещения *** в спорном доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ А.И.В. заключен с Т.В.И., наряду с другими, договор купли - продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, в соответствии с которым последней продано жилое помещение *** в вышеуказанном доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты" руб., Т.В.И. обязалась оплатить "данные изъяты" руб. до подписания договора, окончательный расчет в сумме "данные изъяты" руб. произвести после регистрации сделки путем перечисления ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на счет продавца денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту. Договор, право собственности Т.В.И. на помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГ. Управлением ФРС по Алтайскому краю. А.И.В. выплачено в счет стоимости квартиры "данные изъяты" руб. до подписания договора, "данные изъяты". путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГ.

В тот же день Т.В.И. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску Т.В.И. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения *** по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Т.В.И. и А.И.В., взысканы с А.И.В. в пользу Т.В.И. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано 1 "данные изъяты". На Т.В.И. возложена обязанность возвратить А.И.В. жилое помещение.

Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ взысканная в пользу Т.В.И. сумма была проиндексирована. Общая сумма задолженности А.И.В. составляет "данные изъяты".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 02.08.2009) до 01.01.2010 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действовавшая до 17.05.2008), предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

До ДД.ММ.ГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела *** А.И.В. при обращении в Управление Росреестра в ДД.ММ.ГГ года был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства "адрес", составленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права А.И.В. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

При этом нормами Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, не предусмотрена обязанность выхода регистратора по месту нахождения объекта с целью проверки его фактического соответствия тому объекту, который сформирован уполномоченным органом и описан в выданном им документе.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N ***, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ. Давая оценку доводам истца о том, что спорный жилой дом на момент его возведения не являлся индивидуальным, суд пришел к выводу, что данный довод не соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, также суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось, дом возведен А.И.В. на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим разрешенным использованием и без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, постольку спорный дом не может быть отнесен к самовольной постройке.

Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГ в силу формальности и ввиду отсутствия работ по реконструкции с целью его преобразования в многоквартирный дом, право собственности А.И.В. на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект.

В судебных постановлениях, на которые ссылается податель жалобы, вопреки его доводам, не содержится вывода о нарушении государственными регистраторами Управления Росреестра в спорный период норм действовавшего законодательства, факт нарушения Управлением норм закона не установлен.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также не установлены незаконные действия ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности у А.И.В. на часть помещений дома по "адрес" в связи с тем, что после признания сделок на указанные помещения недействительными и применении последствий их недействительности ввиду отсутствия в установленном порядке созданного объекта, право собственности на эти объекты вновь было зарегистрировано за продавцом по сделке А.И.В. При этом судом апелляционной инстанции не были сделаны выводы о незаконности действий регистрирующего органа.

Определением судебной коллегии про гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отказано в разъяснении частного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. В указанном определении также отсутствуют суждения о незаконности действий ответчика по регистрации права собственности А.И.В. на спорные объекты.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Министерства Финансов убытков в размере "данные изъяты"., истец ссылается на то, что возможность реального взыскания данной суммы с должника А.И.В., как присужденной судом ко взысканию, была утрачена по причине окончания исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашается судебная коллегия с суждением апеллятора о неправильности вывода суда о том, что выбранный истцом способ защиты - возмещение убытков ввиду наличия решения суда, которым восстановлены ее права, нарушает права и интересы иных лиц.

Взысканная судом в пользу истца с А.И.В. сумма сама по себе не подпадает под категорию убытки. Убытки истцу причинены в результате неисполнения судебного акта, а не в результате незаконных действий со стороны ответчика. Действия сотрудников Управления Россреестра по Алтайскому краю не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу истца стоимости приобретенного у А.И.В. помещения.

Действия ответчика Управления Росреестра, вопреки доводам жалобы, не находятся в причинной связи с причиненными убытками в результате не исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии отказано ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие установленных незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра, отсутствие обусловленного указанными действиями для истца ущерба, пропуск срока для обжалования действия ответчика явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований считать пропущенным срок для взыскания убытков и необходимости его исчисления с даты принятия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела *** усматривается, что в ДД.ММ.ГГ году истец при обращении с иском в суд ссылался на незаконность совершенных Управлением Россрестра действий по регистрации за А.И.В. права собственности на жилой дом, а впоследствии на жилые помещения в доме, указывая на то, что совершение указанных действий повлекло возможность незаконного вовлечения в гражданский оборот жилых помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства о совершении оспариваемых истцом действий были известны с момента обращения в суд с иском к А.И.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Т.В.И. - З.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: