Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6518/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Вегель А.А., Макрушиной В.П.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула Шмакова А. А., заинтересованного лица Корнеева С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2015 года по делу

по заявлению Попова С. И. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула УФФСП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Попова С.И. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Корнеева С.А.

ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района г. Барнаула Шмаковым А.А. вынесено постановление о запрете должнику Попову С.И. регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему имущества: " ... " доли в квартире, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов С.И. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, указывая на то, что запрет объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры, являющейся для него и семьи единственным пригодным для проживания жильем, иного жилого помещения в собственности заявителя не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2015 года) заявление Попова С.И. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в квартире, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шмаков А.А. просит решение судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий применен в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушает, поскольку не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом; вывод суда о применении меры ареста, исключающего запрет совершения регистрационных действий, полагает необоснованным, так как арест, который включает составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производился.

В апелляционной жалобе Корнеев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действия по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условия для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шмаков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, Попов С.И., его представитель Липатников Д.И., возражали против удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, вышеуказанное жилое помещение на момент вынесения судом первой инстанции решения находится в долевой собственности семьи Поповых, " ... " доля из которых принадлежит должнику - Попову С.И. и является для него единственным жилым помещением. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле, в том числе взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Попову С.И. " ... " доли в спорной квартире, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции, разрешая заявленные Поповым С.И. требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

С данным выводом обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Шмакова А.А. и взыскателя Корнеева С.А. доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем только в целях последующей реализации арестованного имущества или передачи его взыскателю, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании как вышеприведенных положений части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так и положений части 1 данной статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспоренное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав пользования жилым помещением, правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Шмакова А. А. и заинтересованного лица Корнеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи