Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буторина Алексея Николаевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Буторину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Буторину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и Буториным заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, в которых увеличил их размер, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Буторина Алексея Николаевича в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С Буторина Алексея Николаевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Буторин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обосновал свои выводы совокупностью исследованных доказательств, однако в полной мере судом оценка исследованным доказательствам не дана, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" и Буториным А.Н. ДД.ММ.ГГ заключено Соглашение N *** по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на 3 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (дифференцированными платежами), являющемся неотъемлемой частью Соглашения, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых.

Заемщик Буторин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя Соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который стороной ответчика не оспаривался, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, нормы материального и процессуального права были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), штрафной неустойки (пени), судебной коллегией признаются верными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При взыскании неустойки судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика Буторина А.Н. об уменьшении размера заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены нормы ст. 333 ГК РФ, и размер заявленной истцом суммы неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по Соглашению, в связи с чем судом уменьшен размер неустойки до "данные изъяты" рублей за просрочку возврата суммы основного долга и до "данные изъяты" рублей за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы совокупностью исследованных доказательств, в полной мере дал оценку исследованным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буторина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: