Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.Н., действующей через представителя В., на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года

по делу по иску К.Н. к П.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут в "адрес" П.И., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим К.А., допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением К.Н., принадлежащим истице.

Гражданская ответственность К.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность П.И. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты". Нарушений Правил дорожного движения в действиях К.Н. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему К.Н. автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо "данные изъяты"

К.Н. обратилась в суд с иском к П.И., К.А. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме "данные изъяты", расходов на эвакуацию автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты", на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 49 коп. Причинение морального вреда истец обосновывает переживаниями и угнетенным состоянием в связи с ДТП, необходимостью доказывать размер ущерба путем обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В. исковые требования уточнил, уменьшил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Ответчик П.И. вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит его матери, он управляет им по доверенности с 2011 года, на момент ДТП закончился срок действия предыдущего страхового полиса, ДД.ММ.ГГ, после ДТП, автомобиль был застрахован в ООО " "данные изъяты"".

Ответчик К.А. исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 году приобрела автомобиль "данные изъяты" для сына, выдала ему доверенность на управление, с этого времени автомобиль находится во владении и пользовании П.И., который использовал его по своему усмотрению, в том числе и страховал ответственность.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с П.И. в пользу К.Н. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" 49 коп.

В остальной части иска отказано.

В иске к К.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Н., действуя через представителя В., просит решение суда отменить и принять новое, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля К.А. Считает, что у П.И. на момент ДТП отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, что подтверждается материалами административного дела и пояснениями самого П., а представленная в суд доверенность оформлена после ДТП. По мнению представителя истца, на момент ДТП владельцем автомобиля ДЭУ являлась К.А., а П.И. управлял им без законных на то оснований.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут в "адрес" П.И., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим К.А., при выезде со двора дома N *** по "адрес" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением К.Н., который имел преимущество в движении, чем нарушил п 8.3 ПДД. В результате произошло столкновение, в котором автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена отчетом об оценке и составляет с учетом износа "данные изъяты" (л.д.27). Кроме того, истицей оплачено "данные изъяты" за услуги эвакуатора (л.д.41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность П.И. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства истица не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскивая стоимость причиненного ущерба с П.И., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред истице причинен в результате виновных действий водителя П.И., являвшегося законным владельцем транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца об обратном, в частности об отсутствии у П.И. доверенности на право управления автомобилем на момент ДТП подлежат отклонению как безосновательные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что П.И. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков П.И., К.А., подтвердившими, что автомобиль с 2011 года передан в пользование П.И. на основании доверенности, а также представленной суду копией указанной доверенности, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся П.И. и П.Л.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.И. на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, автомобиль был предоставлен ему для использования по его усмотрению, в связи с чем именно П.И. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он обязан нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба при установленных обстоятельствах не основаны на законе.

Поскольку жалоба представителя истца сводится к несогласию с решением суда в части отказа в иске К.Н. к К.А., доводов, опровергающих выводы суда в иной части, не содержат, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы К.Н., действующей через представителя В., на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"