Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Караваева Д. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 г. по делу по иску Караваевой Л. И. к Караваеву Д. В., Листопад Н. В., ООО "Усть-Катунское ХПП" о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Л.И. обратилась в суд с иском Караваеву Д.В., Листопад Н.В., ООО "Усть-Катунское ХПП" о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между Усть-Катунским хлебоприемным предприятием, ней и ее "данные изъяты" Караваевым В.А. был заключен договор на передачу в собственность граждан, согласно которого "адрес", общей площадью "данные изъяты" по "адрес" (позже номер дома был изменен на N *** в поселке "адрес" Алтайского края передана истцу и её "данные изъяты" в собственность бесплатно. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Администрации Верх-Обского сельсовета ДД.ММ.ГГ

На дату заключения договора приватизации жилья в квартире, кроме истца и Караваева В.А., был зарегистрирован по месту жительства и жил их несовершеннолетний сын: Караваев Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В договоре приватизации жилья Караваев Д.В. в числе сособственников не указан, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в общую долевую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако он не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье.

В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Истец намерена зарегистрировать право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации, в установленном законом порядке.

Однако несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ей в регистрации права собственности. Несоответствия заключаются в следующем, в договоре в графе "покупатель" указаны данные " Караваев В. А., Караваева Л. И.", а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и квартира передается им в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек.

Кроме того, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный, в настоящее время квартире присвоен адрес: "адрес".

Истец не имеет возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчика Караваева Д.В., а также в связи со смертью стороны договора, супруга Караваева В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

После смерти супруга Караваева В.А., истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования имуществом наследодателя, заведено наследственное дело. Кроме истца, наследниками имущества по закону первой очереди являются дети: "данные изъяты" Караваев Д.В., а также "данные изъяты" Листопад Н.В., других наследников данной очереди нет.

В связи с тем, что Караваев Д.В. не желает оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по "данные изъяты" каждому: "данные изъяты" "данные изъяты" Караваеву В.А., "данные изъяты" истице Караваевой Л.И.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, признав их равными по ? доли, признать за ней право собственности на ? долю в названной квартире.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определены доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по "адрес", в "адрес" Алтайского края равными в виде ? доли Караваеву В. А., ? доли Караваевой Л. И..

Признано за Караваевой Л. И. право собственности на ? доли в "адрес", общей площадью "данные изъяты"., кадастровым номером ***, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Караваев Д. В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что он не отказывался от участия в приватизации, поэтому имеет право на "данные изъяты" долю в квартире. Повестку о явке в суд 03.02.2015, копию искового материала получил в спецчасти учреждения, где отбывает наказание, 06.02 2014, в связи с чем не имел возможности своевременно заявить о не согласии с иском.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Караваев Д.В., участвующий посредством видео конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. ФЗ N 50 от 28 марта 1998 года).

Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Действительно, по смыслу названных норм материального права права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Разрешая спор, суд установил, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГ., расположенного по адресу: "адрес", Алтайского края, "адрес", были зарегистрированы и проживали супруги Караваев В.А., Караваева Л.И., и их несовершеннолетний сын Караваев Д.В., ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой администрации Верх-Обского сельсовета "адрес" Алтайского края. Указанная справка выдана на основании Фонда N 63, опись N 1д, Дело *** стр. 82. (л.д.14)

Как следует из договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГ между продавцом Усть-Катунское хлебоприемное предприятие с одной стороны и Караваевым В.А., Караваевой Л.И. с другой стороны - покупателем (л.д. 6). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества 3 человек. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Администрации Верх-Обского сельсовета ДД.ММ.ГГ. (л.д.6)

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартире, расположенной по адресу "адрес" Алтайского края, присвоен кадастровый номер ***. (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу, что ответчик Караваев Д.В. участия в передаче квартиры от Усть-Катунского хлебоприемного предприятия в собственность Караваева В.А. и Караваевой Л.И. не принимал, поскольку в договоре в качестве покупателя указаны только истец Караваева Л.И. и умерший Караваев В.А.

При этом суд учел пояснения истца Караваевой Л.И., о том, что "данные изъяты" признает за ней право собственности на ? долю в спорной квартире, обращаться в суд с иском, о признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе не желает.

Между тем, правильно установив обстоятельства спора, имеющие значение в этой части иска, суд пришел к выводу, не соответствующему материалам дела.

Так, из буквального текста п.2 договора на приватизацию спорной квартиры следует, что продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи "данные изъяты" человека (л.д.6). Судом установлено, что семья состояла из "данные изъяты"

Следовательно, Караваев Д.В. являлся стороной договора приватизации, на момент заключения названного договора он находился в несовершеннолетнем возрасте ( "данные изъяты"), поэтому его интересы представляли его родители. То обстоятельство, что в договоре не перечислены все "данные изъяты" члена семьи, не означает, что Караваеву Д.В. не передавалась в собственность доля в спорном жилом помещении. Само оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без указания всех членов семьи, принимающих участие в заключении договора, соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 1992.

Доводы истицы о том, что, поскольку сын не назван в договоре в числе сособственников квартиры, поэтому у него не возникло право собственности на жилое помещение, а за защитой нарушенного права ему следовало обращаться в суд, подлежали отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона. Права Караваева Д.В. могли быть нарушены в том случае, если он имел право на участие в приватизации как член семьи, а в договоре указаны были бы "данные изъяты" человека.

Доводы истицы о том, что "данные изъяты" Караваев Д.В. признает ее исковые требования и ее право собственности на ? долю в спорной квартире как участника договора о приватизации, противоречат материалам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Кроме того, разрешая спор, суд не выяснил позицию ответчика Караваева Д.В. по существу спора. Более того, участвующий в судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Караваев Д.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что, поскольку в заключении договора приватизации участвовали "данные изъяты" члена семьи, то у каждого возникло право собственности в равных долях по "данные изъяты" доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в заключении договора о передаче спорного жилого помещения принимали участие только супруги Караваевы.

По указанным выше основаниям апелляционная инстанция приходит к выводу, что в заключении договора о передаче спорного жилого помещения принимали участие три члена семьи: Караваев В. А., Караваева Л. И., Караваев Д. В..

В условиях указанного договора не указано в совместную или долевую собственность Караваевых передано спорное жилое помещение.

По правилам ст.116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора общая собственность принадлежащая нескольким гражданам, различалась на долевую или совместную (без определения долей).

Учитывая, что в договоре не указано о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, то следует придти к выводу, что спорная квартира передана в общую совместную собственность.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, у трех участников договора приватизации жилого помещения возникло право собственности на квартиру в равных долях - по "данные изъяты"

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд признал за Караваевым В. А. право собственности на ? долю в жилом помещении.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Гражданская правоспособность - это способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ Караваев В.А. умер (л.д.10) Следовательно, его правоспособность прекращена, в связи с чем признание за умершим право собственности на долю в квартире противоречит материального закону.

Поскольку Караваев В.А. умер, то на основании ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, а доля умершего подлежит передаче в порядке наследования его наследникам первой очереди, каковыми являются пережившая супруга Караваева Л.И., их дети Караваев Д.В., "данные изъяты" Листопад Н.В.

Как следует из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является определение долей в праве общей собственности на спорную квартиру, основанием иска - те обстоятельства, что в связи со смертью Караваева В.А. прекратился режим совместной собственности на жилое помещение, в связи с чем возник спор об определении долей. Иск Караваевой Л.И. предъявлен к наследникам первой очереди Караваеву Д.В. и Листопад Н.В.

Сведения об иных наследниках Караваева В.А. первой очереди в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, поступившего от нотариуса, завещание Караваева В.А. отсутствует.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с правилами ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется двумя способами - 1. подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая спор, суд установил, что наследник первой очереди Караваева Л.И. приняла наследство, в установленный законом срок, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и фактически его приняла, проживая в спорном жилом помещении.

Ответчик Листопад Н.В. обратилась с нотариусу с заявлением о том, что пропустив 6 месячный срок для принятия наследства, восстанавливать его в судебном порядке не намерена, не возражает о выдаче свидетельства о праве наследство другим наследникам.(л.д.35) Будучи извещенной о рассмотрении настоящего дела, просила суд рассмотреть его в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет. (л.д.56)

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки Администрации Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края до дня смерти Караваева В.А. совместно с ним проживали его "данные изъяты" Караваева Л.И. и "данные изъяты" Караваев Д.В., которые вступили в управление наследственным имуществом до 6 месяцев (л.д.12)

Указанная справка представлена в материалы дела истицей Караваевой Л.И. На иные обстоятельства по вопросу принятия наследства ответчиком Караваевым Д.В. она в суде не ссылалась, не ходатайствовала об истребовании иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца подтвержден факт, что на момент смерти Караваева В.А. его "данные изъяты" Караваев Д.В. проживал совместно с наследодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что он будучи наследником по закону к имуществу "данные изъяты" первой очереди осуществил фактическое принятие наследства.

Таким образом, с учетом долей Караваевой Л.И. и Караваева Д.В. в праве собственности на указанную квартиру ( "данные изъяты") и долей, унаследованных ими после смерти Караваева В.А. (по "данные изъяты"), за Караваевой Л.И. и Караваевым Д.В. следует признать право собственности на ? доли в указанной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы частично: прекратить право общей совместной собственности на спорную квартиру и определить доли в праве собственности на нее по ? доли за Караваевой Л.И. и Караваевым Д.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 г. отменить и постановить новое:

Исковые требования Караваевой Л. И. к Караваеву Д. В., Листопад Н. В., ООО "Усть-Катунское ХПП" о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Караваевой Л. И ... Караваева Д. В. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", Алтайского края.

Определить доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по "адрес", в "адрес" Алтайского края равными по ? доли Караваевой Л. И. и Караваева Д. В..

Признать за Караваевой Л. И. право собственности на ? доли в "адрес", общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Караваевым Д. В. право собственности на ? доли в "адрес", общей площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: