Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С..

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца СПК (колхоз) "Прогресс"

на решение Михайловского районного суда Алтайского края

от 13 мая 2015 года по делу по иску СПК (колхоз) "Прогресс" к З.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) "Прогресс" обратился в суд с иском к З.В.В. о взыскании 279 968 рублей в возмещение ущерба, причиненного образовавшейся в 2013 году недостачей подсолнечника продовольственного, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПК колхоз "Прогресс", ответчик - не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик З.В.В. направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) "Прогресс" к З.В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец СПК (колхоз) "Прогресс" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку заключению экспертов о наличии нарушений в ведении бухгалтерского учета движения ТМЦ, в силу чего о невозможности определить наличие недостачи в подотчете ответчика, что фактически недостача имела место, что подтверждено результатами инвентаризации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей истца С.М.С., А.М.Н., Е.О.А., поддержавших жалобу и просивших об её удовлетворении, объяснение представителя ответчика К.А.Ф., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказать факт причинения работником ущерба и размер ущерба обязан доказать работодатель, а при доказанности факта причинения ущерба, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, которые бы освобождали его от возмещения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции признано установленным, что ответчик З.В.В. работал в СПК колхоз "Прогресс" с ДД.ММ.ГГ в должности заведующего продовольственным складом. Между СПК колхоз "Прогресс" и З.В.В. 28.08.2013г. и 09.01.2014г. (л.д.13, 14), были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа в должности заведующего материальным складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002г.

Суд пришел к выводу о наличии соглашения между работником и работодателем о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Правлением СПК колхоз "Прогресс" 10 декабря 2014 года было принято решение о проведении ревизии на продовольственном складе.

Для проведения инвентаризации подсолнечника на продовольственном складе, находившимся в подотчете ответчика приказом по СПК колхоз "Прогресс" N157 от 10.12.2014г. была создана комиссия.

Судом установлено, что комиссией в составе: председателя комиссии А.А.А., членов комиссии - О.Г.Н., Е.О.А., З.В.В. была проведена инвентаризация на продовольственном складе СПК (колхоз) "Прогресс", по результатам которой была составлена инвентаризационная опись о недостаче подсолнечника продовольственного урожая 2013 года на сумму 279 968 рублей, дата проведения инвентаризации и подпись З.В.В. в акте отсутствуют, а также в инвентаризации принимали участие лица, которые приказом руководителя не были включены в её состав, это О.Г.Н. и Л.Д.В. и подписи которых в данном документе также отсутствуют. Данная опись была утверждена председателем СПК колхоз "Прогресс" А.М.Н. и представлена суду в качестве доказательства в подтверждение факта причинения истцу ущерба и его размера.

Так же истцом был представлен акт ревизии на продовольственном складе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 100), согласно которому комиссией в составе: председателя А.М.Н., зав. складом З.В.В., ст. агронома О.Г.Н., бригадира А.А.А., бригадира Г.А.П., бухгалтера Е.О.А., была проведена ревизия по подсолнечнику продовольственному 2013 года и выявлена недостача 174, 98 ц.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГг. З.В.В. от написания объяснительной по поводу недостачи подсолнечника отказался.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам исследования бухгалтерских документов о движении товарно-материальных ценностей в подотчете ответчика, материалов дела, экспертами было дано заключение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявить наличие недостачи в связи с неправильным отражением фактического наличия подсолнечника на продовольственном складе СПК (колхоз) "Прогресс" в бухгалтерском учете, невозможно. При передаче материальных ценностей З.В.В. выявлены нарушения бухгалтерского учета (л.д. 154-170).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения по вине ответчика ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: