Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Б.С., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества

по апелляционным жалобам Б.С., а также ответчика П.Т., действующей через представителя П.А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Б.С., представителей П.Т. - П.А. и В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Б.С., П.Т. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под 12,4% годовых, заемщики обязались производить ежемесячные аннуитетные платежи в сумме "данные изъяты" 18 коп. путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы 27 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в кредитный договор, заемщики обязаны в солидарном порядке возместить расходы кредитора в размере "данные изъяты"., понесенные последним в связи с подготовкой отчета об оценке квартиры. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в кредитный договор в части номера расчетного счета и порядка начисления процентов за пользование кредитом в случае начисления неустойки.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры N *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты"., приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее также - банк, истец) обратилось с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменялись, просило взыскать в солидарном порядке с Б.С., П.Т. задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" 21 коп., из которых: "данные изъяты" 60 коп. - задолженность по уплате просроченного долга по кредиту, "данные изъяты" 31 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" 82 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" 48 коп.- пени за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру "адрес" принадлежащую на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" и способа ее реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГ неоднократно допускали нарушения обязательств по договору как в части размера денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа, так и в части сроков внесения, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование оставлено без ответа.

Представитель ответчика П.Т. - Ч.А. возражала против заявленных требований банка в полном объеме.

Ответчик Б.С. не возражал против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, был не согласен с размером неустойки, указывая на то обстоятельство, что он обращался в банк с заявлением об исключении его из числа созаемщиков, однако банк на его заявление не отреагировал.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен.

С Б.С., П.Т. в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 21 коп., из которых: "данные изъяты" 60 коп. - задолженность по уплате просроченного долга по кредиту, "данные изъяты" 31 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" 82 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" 48 коп.- пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество Б.С., П.Т. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ на квартиру "адрес", кадастровый номер ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

С ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" 73 коп. по "данные изъяты" 86 коп. с каждого, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" 33 коп. по "данные изъяты" 66 коп. с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика П.Т. - П.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что П.Т., проживающей в городе "адрес", не были вручены уточненные исковые требования, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения. Полагает, что судом также были допущены нарушения норм материального права - не применены статьи 168, 219, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после расторжения решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ брака между П.Т. и Б.С. ответчица уехала на постоянное место жительства в "адрес", при этом в период с ДД.ММ.ГГ ежемесячно передавала Б.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" для оплаты по кредитному договору, которые вносились в соответствии с графиком платежей. В ДД.ММ.ГГ Б.С. подал в банк заявление о снятии с него обязательств через продажу квартиры с публичных торгов, не поставив П.Т. в известность, после чего, по ее мнению, намеренно допускал нарушения сроков внесения платежей. Банк также не уведомил ответчицу о просрочках. П.Т., со своей стороны, принимала меры к погашению задолженности. В ДД.ММ.ГГ, узнав о наличии задолженности, ответчица за счет личных средств внесла "данные изъяты". Банк отказал в ее просьбе изменить счет, через который осуществлялось внесение платеже, определив вместо счета, открытого на имя Б.С., счет на имя П.Т. Однако она продолжала вносить платежи с ДД.ММ.ГГ оплатив "данные изъяты". На момент предъявления банком требования о досрочном взыскании кредита задолженность по текущим платежам отсутствовала. Это требование было предъявлено после того, как Б.С. без согласования с ответчицей подал в банк заявление с просьбой забрать заложенное имущество. Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислен штраф за просрочку платежей в общей сумме "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком в нарушение положений ст. 319 ГК поступавшие платежи направлялись на погашение неустойки, которая была погашена в общей сумме "данные изъяты", при этом основной долг не погашался. В связи с указанным нарушением, как полагает ответчица, задолженность определена неверно, завышена сумма непогашенного кредита (основного долга). При правильном расчете задолженность по периодическим платежам отсутствует. Кроме того, ответчица полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчица также указывает в обоснование жалобы на обстоятельства своей семейной жизни, отношения со вторым ответчиком, фактическое неиспользование спорной квартиры, которая в основном была приобретена на ее личные и заемные средства, которые, по ее мнению, должны были приниматься банком во внимание при оформлении (изменении) обязательств по возврату кредита, однако банк не нашел возможным учесть эти обстоятельства и пересмотреть условия обязательства во внесудебном порядке.

Б.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и определить ее размер, снизив до разумных пределов с учетом соразмерности нарушенному обязательству и наличия уважительных причин нарушения. В обоснование указывает, что он в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца в этой части направлены на обогащение, поскольку обращение в суд последовало спустя год после возникновения просрочки исполнения обязательства. Неисполнение обязательств по договору было допущено заемщиком в связи с изменением его материального положения, увольнения с места постоянной работы, о чем он сообщал банку, обращаясь с просьбой выставить квартиру на продажу.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает на необоснованность довода об обращении с иском спустя год после просрочки исполнения обязательств, так как в ДД.ММ.ГГ была полностью погашена задолженность по периодическим платежам. Задолженность, послужившая основанием для обращения с иском, сформировалась позже.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.С., представители ответчицы П.Т. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ?2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил солидарным заемщикам Б.С. и Б. Т.Н. кредит в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" под 12,4% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГ брак между Б.С. и Б. Т.Н. расторгнут, последняя ДД.ММ.ГГ вступила в брак с П.А., в связи с чем ей присвоена фамилия " П.".

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по вышеуказанному адресу, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" (л.д. 77-80). Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-85), где указано, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением установленного графика, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 6.4.1, 5.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 6.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, начиняя с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2010 к кредитному договору предусмотрено, что с даты начисления пеней проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (т. 1 л.д. 75).

Истец ссылался на то, что направлял ответчикам письменные требования о досрочном исполнении обязательств, представил в подтверждение письмо, адресованное Б.С. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 89), П.Т. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90), в которых указано, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., предлагалось погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 174-179) проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ не начислялись, с указанной даты банком начислялась пеня на просроченную задолженность в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" основной долг + проценты в сумме "данные изъяты") из расчета 0,9% ( "данные изъяты") в день, как это и предусмотрено пунктом 7.3 кредитного договора.

При этом платежи, которые производились заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГ (в общей сумме более "данные изъяты"), зачтены банком в погашение пеней, несмотря на то, что имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам. Представители П.Т. - П.А. и Ч.А. - в письменных возражениях указывали, что заемщиком приняты меры для погашения текущей задолженности по графику (т. 1 л.д. 212 об, 215), однако эти доводы не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителей ответчицы по существу были направлены на применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представители фактически исходили из того, что платежи, произведенные ответчицей, необходимо зачесть в погашение задолженности по графику.

В силу ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу этой статьи, соглашением сторон может быть по-другому определена очередность указанных в ней платежей, к числу которых неустойка не относится. Поскольку неустойка представляет собой последствие нарушения обязательства и не является частью денежного обязательства, то ее оплата не может производиться ранее, чем исполнение самого нарушенного обязательства.

Таким образом, использование банком суммы произведенного платежа на погашение неустойки при наличии задолженности по основной сумме долга и процентам, противоречит указанной норме. Так, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" направлен банком на частичное погашение процентов в сумме "данные изъяты", а в сумме "данные изъяты". - на погашение неустойки; платеж ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" в части "данные изъяты" зачтен в погашение процентов и в сумме "данные изъяты" - в погашение неустойки; платеж ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", платежи по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (всего "данные изъяты") полностью зачтены лишь в погашение неустойки, несмотря на наличие задолженности по основному долгу и процентам.

Суд на вышеуказанные доводы стороны ответчиков и фактические обстоятельства внимание не обратил, не применил положения статьи 319 ГК и не оценил степень нарушения прав банка по кредитному договору.

Между тем, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если на момент разрешения спора текущая задолженность по договору кредита является незначительной, либо полностью погашена, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, суд вправе прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия произвела расчет размера задолженности по кредитному договору и неустойке с учетом согласованного сторонами графика платежей (т. 1 л.д. 69-73) и фактически произведенных заемщиком платежей (т. 1 л.д. 47-68, 207-210, т. 2 л.д. 30-32).

При проведении расчетов, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщиков по кредитному договору отсутствовала, ДД.ММ.ГГ была оплачена сформировавшаяся на указанную дату задолженность полностью, в том числе неустойка в сумме "данные изъяты", что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 174-179).

Каждый ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" согласно графику должен производиться 27 числа соответствующего месяца.

Так, ДД.ММ.ГГ года платеж был произведен 28 числа в размере "данные изъяты", таким образом, ДД.ММ.ГГ - один день просрочки платежа в сумме "данные изъяты", неустойка составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,9%). Затем просрочка суммы "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГ по 27.08.2014, неустойка - "данные изъяты" (6 549,18 х 0,9% х 30).

Аналогичным образом производится последующий расчет в соответствии с приведенной ниже таблицей.

"данные изъяты"

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность заемщиков по графику платежей незначительно превышает один ежемесячный платеж, то есть сформировалась в основном за ДД.ММ.ГГ. Требования о взыскании задолженности за этот период не заявлялись и не являются предметом рассмотрения. При этом задолженность по графику за период, указанный в рассмотренных судом исковых требованиях (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), полностью погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ то есть на момент вынесения судом оспариваемого решения, задолженность заемщиков по графику платежей составляла менее двух ежемесячных платежей ( "данные изъяты").

В силу п. 1 ст. 54.1 обращение Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Рыночная стоимость предмета ипотеки заключением эксперта определена в сумме "данные изъяты", 5% от нее - "данные изъяты" превышает размер задолженности на момент вынесения судом решения даже с учетом неустойки ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение судом иска в полном объеме и взыскание с ответчиков неустойки в сумме "данные изъяты" 82 коп. является абсолютно несоразмерным нарушенному праву истца и не учитывает фактические действия заемщика П.Т. по погашению задолженности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГ заемщиками обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГ обязательства действительно нарушались, поскольку допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. За этот период по условиям договора, исходя из нарушения сроков внесения платежей по графику, неустойка составляет "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно приведенному выше расчету), из которой "данные изъяты" согласно расчету истца было зачтено банком в оплату неустойки в ДД.ММ.ГГ. Поскольку предусмотренная условиями договора неустойка из расчета 0,9% в день, то есть 328,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на обогащение банка, так как более чем в 30 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованную Банком России, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в таких случаях уменьшить неустойку.

При этом коллегия не соглашается с доводами истца и указанным в решении суждением о том, что о применении указанной нормы не заявлялось, поскольку Б.С. в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания с него неустойки, не соглашаясь с ее размером, что отражено в оспариваемом решении суда (страница 3). Указанная позиция ответчика позволяла применить данную норму, несмотря на отсутствие обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором ставка, по которой начисляется неустойка, очевидно свидетельствует о такой несоразмерности и не требует дополнительного обоснования.

При этом оплаченная заемщиком в ДД.ММ.ГГ года неустойка составляет 34,5% от начисленной за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по дату, по состоянию на которую заявлены требования, то есть оплачена неустойка по ставке, превышающей 100% годовых, что судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года отменить, удовлетворить апелляционные жалобы Б.С., а также ответчика П.Т., действующей через представителя П.А..

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.