Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к К.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам Г.В. и его представителя К.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца К.Н., представителя ответчицы А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ К.Ю. была оформлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Г.В. "данные изъяты" под 5% на "данные изъяты"

Г.В. обратился с иском, просил взыскать с К.Ю. "данные изъяты", возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование указал, что в установленный срок долг не возвращен, ответчица отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.

Ответчица К.Ю. и ее представитель А.Е. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что денежные средства по указанной расписке были получены с целью дальнейшей передачи их отцу ответчицы К.С., с которым у истца сложились длительные деловые отношения. Займ был возвращен путем перечисления на банковский счет истца в ДД.ММ.ГГ. Другие денежные средства ответчица от истца не получала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда о погашении ответчицей долга по договору займа не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку оригинал расписки на "данные изъяты" остался у истца, что, по его мнению, свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. Перечисленные истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" были приняты им во исполнение иного обязательства - долга К.С. в сумме "данные изъяты", расписку которого истец передал ответчице, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела. При этом истец не был поставлен в известность о том, что долг К.С. был перечислен с пластиковой карты К.Ю., которая не просила истца вернуть расписку, написанную ею. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют содержанию статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчица действовала недобросовестно, отрицая свою подпись на расписке, при этом с истца были взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта составлено в пользу истца, подтверждает, что подпись на расписке выполнена ответчицей. Ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности, неверно были оценены доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей.

Представитель истца К.Н. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводя аналогичные доводы. Факт исполнения обязательств по договору займа ответчицей надлежащим образом не подтвержден. Суд счел возможным погашение других долгов К.С. с карты ответчицы, однако при этом не принял во внимание, что спорные "данные изъяты" также могли быть перечислены ответчицей в счет долга отца, не учел, что расписка ответчицы осталась у истца. Полагает, что решение суда основано на предположениях, не отвечает принципу справедливости, лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Кроме того, сторона истца полагает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку показания свидетелей и содержание аудиозаписи были неверно там отражены.

Ответчицей представлены возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих доверителей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлены и материалами дела объективно подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Г.В. и К.Ю. был заключен договор займа на "данные изъяты", что подтверждается выданной заемщиком распиской (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ со счета банковской карты, принадлежащей К.Ю. на счет банковской карты, принадлежащей Г.В. были переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д. 101, 152-153, 156, 195, 204).

Ответчица утверждала, что указанным переводом денежных средств ею был погашен долг по договору займа, заключенному с истцом.

Как следует из содержания иска, а также из пояснений представителя истца К.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 116 об.) истцом заявлены требования о взыскании по договору займа только основного долга, требование о взыскании процентов истец не заявляет. При этом, согласно позиции стороны истца, ответчицей платежи по договору займа не производились совсем, так как полученная ДД.ММ.ГГ денежная сумма была зачтена в счет погашения долга другого лица - К.С.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возложение К.С. на ответчицу исполнения обязательства по оплате своего долга перед Г.В., основания возникновения этого долга, внесение К.Ю. на счет истца денежных средств в сумме "данные изъяты" именно за должника К.С.

Показания свидетеля И., утверждавшей, что ей со слов Г.В. известно о том, что К.Ю. перечислила истцу денежные средства в счет долга своего отца, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель располагает информацией лишь со слов истца, то есть не является первоначальным источником информации. Кроме того, она лишь изложила мнение истца о назначении платежа, но не подтвердила факт возложения К.С. на ответчицу обязательства по оплате конкретного долга, указав, что ей не известно, в какой сумме К.С. брал у Г.В. деньги (л.д. 164-165).

В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что платеж ДД.ММ.ГГ был произведен К.Ю. не во исполнение своих обязательств, а в счет исполнения обязательств другого лица. При этом сторона ответчика не оспаривала, что отсутствуют другие обязательства К.Ю. перед истцом, кроме долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о последствиях нахождения расписки у истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку согласно п. 1 ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то действие должника по исполнению обязательства, направленное на прекращение обязательства, является сделкой.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 408 ГК предусматривает простую письменную форму этой сделки, как альтернативу возврату долгового документа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае ответчицей в подтверждение факта возврата истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ представлено письменное доказательство - выписки банка, подтверждающие движение денежных средств на счетах банковских карт истца и ответчика, достоверно подтверждающие оплату К.Ю. Г.В. денежной суммы "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку доказательств того, что К.Ю., переводя денежные средства на карту истца, действовала от имени другого лица, не представлено, то необходимо исходить из того, что она действовала от своего имени и в своих интересах, в данном случае - погашая долг по договору займа.

Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о неправомерном возложении на истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключение эксперта составлено в пользу истца, т.к. опровергает возражения ответчицы, утверждавшей, что представленная расписка написана не ею. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на проигравшую сторону в зависимости от результата рассмотрения дела. Содержание полученного заключения эксперта при этом не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В. и его представителя К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: